解任清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第48號 抗 告 人 林玫青 林勝慶 林春來 上列抗告人因與相對人林宏諭即慶達電器工業股份有限公司之清 算人間聲請解任清算人事件，抗告人對於民國113年10月28日本 院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲 明不服，但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限，第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔，非訟事件法第175條第1項、第3項分別定有明文。而非訟事件法第175條第3項對於第1項程序費用之負擔，既就「法院駁回聲請人聲請」與「准許選派或解任公司清算人、解任人之程序」，分別予以明定，顯見非訟事件法第175條第1項之規定亦包括法院裁定駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之程序在內。故非訟事件法第175條第1項所謂「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服」，除依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定得聲明不服外，對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定不得聲明不服，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號民事裁定意旨參照）。次按，提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項規定甚明。前開規定依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告及再抗告準用之。又抗告為聲明不服之方法，於法律規定不得聲明不服者，自亦不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服（最高法院88年度台抗字第288號民事裁定要旨參照）。 二、經查，本件抗告人聲請解任相對人林宏諭之慶達電器工業股 份有限公司清算人職務，經原裁定駁回聲請，依前揭說明，不得對原裁定聲明不服，現抗告人對不得聲明不服之原裁定提起抗告，自非法之所許，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告不合法，裁定如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁