選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第98號 聲 請 人 方玉琪 上列聲請人聲請選派相對人宅博士通路股份有限公司之清算人事 件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人已經主管機關於民國110年9月14日廢 　　止登記，依法應行解散程序，相對人章程未就清算人之選任 　　加以訂定，股東會亦未另選定清算人，依法應由宋慧喬、葉 　　士銘、王耀雄就任相對人之清算人，惟相對人之董事宋慧喬 因刑案逃亡境外而被通緝、董事葉士銘現因中風而無法擔任清算人，並已謝絕清算人職務、董事王耀雄更行方不明，即均屬公司董事不能擔任清算人之情形。又聲請人前遭宋慧喬、葉士銘以相對人所屬建富集團之名義詐欺受有損害，而為相對人之利害關係人，相對人名下仍有財產可供執行，故依公司法第322條第2項規定，聲請為相對人選派清算人，並推薦楊慧如律師擔任清算人等語。 二、按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或 　　股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算 　　人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，民法第32 　　2條定有明文。次按股份有限公司之清算，除有同法第322條 　　第1項但書情形外，應由董事為公司之法定清算人。此時同 　　法第192條第5項之委任關係，受任人處理之事務，因法律之 　　規定，由董事職務變更為清算事務，並非股份有限公司開始 清算程序後，同法第192條第5項之委任關係當然歸於消滅，而由雙方成立另一委任關係（最高法院112年度台上字第344號民事判決意旨參照）。又按股份有限公司之董事為法定清算人，無須清算人為就任之承諾，此與依章程規定或股東會選任清算人或法院選派之清算人，須清算人為就任之承諾不同。準此，股份有限公司必先有不能依公司法第322條第1項定清算人之情形，法院始能本於利害關係人之聲請，選派清算人。 三、經查： 　㈠相對人於110年9月14日遭臺北市政府廢止登記，廢止登記時 　　董事為宋慧喬、葉士銘、王耀雄，相對人之章程並無就清算 　　人之選任加以規定，相對人亦無另行選任清算人等情，有相 　　對人之股份有限公司變更登記表、公司章程等件在卷可稽， 　　堪認相對人應由原任董事之宋慧喬、葉士銘、王耀雄依公司 　　法第322條第1項規定擔任相對人之清算人，且依據前揭說 　　明，原先董事職務變更為清算事務，仍為同一委任關係，無 　　須為就任之承諾，而於廢止登記時即為相對人之法定清算 　　人。 　㈡又法定清算人與公司間之法律關係既為委任，依民法第549 　　條第1項規定，得隨時終止。是法定清算人如有意辭任其職 　　務，自得對公司為終止委任關係之意思表示；反之，若法定 　　清算人未曾對公司為終止委任關係之意思表示，則法定清算 　　人與公司間委任關係自仍存續。查：聲請人固提出葉士銘 　　「民事聲請選任清算人狀」及簽署書狀時之影音檔為證，然 　　細觀其內容，並無明確表達辭任清算人職務之意，且其具狀 　　之對象係本院，並非相對人。準此，聲請人所提上開書狀及 　　影音檔，究非葉士銘向相對人表明辭任之意思表示，不生終 　　止葉士銘與相對人間委任關係之效力。是葉士銘自仍為相對 　　人之法定清算人，核無公司法第322條第2項所定「不能依前 　　項之規定定清算人」之法定清算人缺位情事。 　㈢聲請人固又主張王耀雄設籍戶政事務所多年，不論是否宣告 　　失蹤，即屬行方不明云云，然設籍戶政事務所而別有實際住 　　居所者，並非罕見，自難僅以此事態推認王耀雄業已失蹤。 　　此外聲請人未提出王耀雄已經失蹤、死亡或有當然解任事由 　　之任何事證，無從率認王耀雄有何不能擔任相對人法定清算 　　人之情事。故聲請人此部分之主張，自亦不足採。 　㈣從而，聲請人依公司法第322條第2項規定，聲請為相對人選 　　派清算人，於法尚有未合，應予駁回。 四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 　　95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林志洋 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶