國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第16號 原 告 鄭宗旭 被 告 臺灣高等法院 法定代理人 高金枝 上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。 二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，並聲請訴訟救助，經本 院以113年度救字第1016號裁定駁回其聲請，原告不服提起抗告，復經臺灣高等法院以113年度國抗字第23號裁定駁回其抗告確定，故原告仍應依法繳納裁判費，嗣經本院於民國113年9月25日裁定命原告於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定於同年10月1日送達原告，而原告迄未補繳等情，此有本院送達證書、答詢表及繳費資料明細在卷足憑，依前揭規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。至原告另主張其已符合請求國家賠償之要件，其會提起釋憲案，如本院不待憲法法庭之裁判，其之後可再提起訴訟等語（見本院卷第31頁），惟參以憲法訴訟法第62條規定「憲法法庭認人民之聲請有理由者，應於判決主文宣告該確定終局裁判違憲，並廢棄之，發回管轄法院；如認該確定終局裁判所適用之法規範違憲，並為法規範違憲之宣告。」，足見並非提起裁判憲法審查即發生停止普通法院程序進行效果，且憲法法庭乃因司法院大法官依憲法及憲法增修條文之規定，職司解釋憲法、統一解釋法律及命令之權，進而依憲法訴訟法組成憲法法庭，而以法庭形式審理憲法訴訟事件，一般法院則係因司法院依憲法之規定，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，而依法院組織法、行政法院組織法之規定，以所屬法院審判民事、刑事及其他法律規定之案件，二者審判權迥然不同，不得混為一談，是原告此部分主張，並不影響本件之裁判，附此敘明。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉曉玲