聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲更一字第3號 異 議 人 羅婉榕 相 對 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 上列異議人對於民國112年12月28日本院司法事務官所為112年度 司執字第151773號裁定聲明異議，前經本院以112年度執事聲字 第85號裁定駁回，異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院以113 年度抗字第697號裁定廢棄，發回本院，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 發回原司法事務官更為適當之處分。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國112年12月28日，以112年度司執字第151773號裁定（下稱原裁定）裁定終止附表編號1、2之保險契約，就附表編號3則駁回異議人聲明異議，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。 二、異議意旨略以：異議人尚需扶養患有重大傷病之母親羅蕭𥷏 及重度身心障礙之胞弟羅會雄（以下逕稱其等姓名），依法應酌留異議人與其共同生活親屬之2個月生活必要費用，是本件強制執行異議人與第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）間保險契約時，在生活必要費用範圍內之執行金額應予修正。且附表編號1、2之保險契約均非異議人所出資繳費，異議人並非保險契約之權利人，故不得對附表編號1、2之保險契約強制執行。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。 三、按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴 訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。更生程序終結時，除本條例別有規定外，依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結。消費者債務清理條例第48條第2項、第69條分別定有明文。 四、經查： 　㈠相對人前持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度司執字第17447號債權憑證（原執行名義為桃園地院98年度司促字第35912號支付命令），聲請就異議人對國泰人壽及新光人壽已得請領之保險給付（包括保險給付、解約金、紅利及相關保單價值準備金）為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第151773號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）；相對人另執桃園地院95年度執字第44990號債權憑證（原執行名義為桃園地院94年度促字第50282號支付命令）聲請強制執行，經本院以113年度司執字第2495號受理，並併入系爭執行事件等情，業經本院核閱系爭執行事件案卷無訛。 　㈡查異議人另依消費者債務清理條例規定，向桃園地院為更生 之聲請，經桃園地院以113年度消債更字第188號裁定自113年9月27日下午5時起開始更生程序，有該裁定附卷可稽。又相對人所持執行名義非屬有擔保或有優先權之債權，揆諸上揭消費者債務清理條例第48條第2項規定，相對人對異議人已不得繼續強制執行程序，待更生程序終結時，系爭執行事件原則上亦應視為終結。異議意旨雖未指摘及此，惟系爭執行程序依法既無法續行，原裁定即屬無法維持，是本件仍應認異議為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適當之處理。 五、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前 段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶 附表： 編號 保單號碼 保單名稱 要保人 被保險人 解約金 （新臺幣） 醫療附約 1 0000000000 國泰人壽長期看護終身保險 異議人 異議人 3萬4,129元 有 2 0000000000 國泰人壽萬代福211終身壽險 異議人 羅蕭𥷏 11萬4,908元 無 3 0000000000 國泰人壽101終身壽險 異議人 羅蕭𥷏 5,144元 有