聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第422號 異 議 人 施子裕 相 對 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 上列當事人間聲請聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官於 民國113年1月9日所為112年度司執字第172986號裁定提出異議， 本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 　　；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文，上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。民事訴訟法第240條之4第2、3項雖僅規定法院得就不服司法事務官處理事件所為處分之異議，認異議無理由者，以裁定駁回之。然則聲明異議又稱準抗告，兩者性質相同，若法律未對異議程序為規定者，本得類推適用抗告之規定。而抗告程序依民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，則異議人對司法事務官所為處分提出異議，若異議不合法，法院即應以裁定駁回之。 二、本件異議意旨略以： 　　伊否認相對人之債權存在。保單號碼Z000000000-0、Z00000 0000-0之被保險人皆為子女，要保人雖為債務人，但實際繳費者為母親而非債務人。另依據民國113年6月11日預告修正保險法，呈請考量為維繫基本生活保障，且保險契約解約後之不可逆，僅於超過額度之範圍，依法作為扣押或強制執行之標的。異議人據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定云云。 三、經查，本件異議人不服本院民事執行處司法事務官113年1月 9日所為112年度司執字第172986號裁定即原裁定提出異議，而原裁定係於同年月10日送達異議人，有送達證書1件附於原裁定卷宗可稽，異議人應受送達處所於新北市汐止區，原應於113年1月22日(星期一)以前聲明異議始為適法，惟異議人遲至113年7月12日(星期五)始具狀聲明異議，有異議人所提出之民事異議狀上本院收文章可參，顯已逾法定不變期間 　　。是不論本件異議之實體理由為何，異議人逾期聲明異議， 於法不合，爰予以裁定駁回。 四、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後 段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜