聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第531號 異 議 人 謝淑婷 代 理 人 唐惠諼 相 對 人 蘇廷楓 代 理 人 蘇家如 上列當事人間清償債務（請求頂樓違建拆除）強制執行事件，異 議人對於民國113年9月4日本院民事執行處司法事務官所為113年 度司執字第54652號裁定提出異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 理 由 一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國113年9月4日所為113年度司執字第54652號民事裁定（下稱原裁定）提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：本院111年度北簡字第9672號之（簡易民事 ）判決（簡稱系爭判決），相對人即債務人應搬走系爭判決如附件照片所示之洗衣機2台、鞋櫃1個，本院113年度司執字第54652號強制執行事件未按系爭判決上的要求徹底執行，顯有疏失，竟讓相對人未按系爭判決從頂樓平台搬走洗衣機2台，卻縱容相對人將洗衣機2台移動至後方廚房內放置，顯有不當，相對人應從頂樓平台（違建廚房內）搬走兩台洗衣機。 三、按執行名義為確定判決時，應以該判決之內容為根據；又判 決之執行，應依主文所表示，主文不明時，始得參照理由加以解釋（最高法院95年度台抗字第493號裁定意旨參照），是確定判決主文之意思有不明時，應以該判決之內容為根據。 四、經查，本件異議人係持系爭判決、本院112年度簡上字第323 號民事判決（簡稱第323號判決）及確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義），聲請執行相對人搬走系爭判決與第323號判決如附件照片所示之洗衣機、鞋櫃，經本院以113年度司執字第54652號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。系爭執行名義即系爭判決主文第1項記載「被告蘇廷楓（即相對人）應搬走如附件照片所示之洗衣機、鞋櫃」（司執卷第13頁），而第323號判決理由係認定「被上訴人（即相對人）所有系爭違建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0巷00號4樓平型屋頂上之頂樓違建）占用系爭建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0巷00號）頂樓平台即非無權占有」、「又如附件照片所示之系爭物品，其中瓦斯爐、流理台位置係於系爭違建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0巷00號4樓平型屋頂上之頂樓違建）內靠窗的地方，鞋櫃在系爭違建物外，兩台洗衣機在系爭違建物外屋簷下，有原審於112年2月6日現場勘驗筆錄在卷為憑，而如前所述，被上訴人（即相對人）於系爭違建物坐落之系爭建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0巷00號）頂樓平台範圍內有權管理使用頂樓平台之共有物，瓦斯爐、流理台既於系爭違建物內，並非設於系爭違建物以外之系爭建物頂樓平台，即無侵害系爭建物頂樓平台共有人之權利可言。另洗衣機與鞋櫃均在系爭違建物外，細繹一、二樓建物所有權人出具之同意書內容，除一樓現任屋主高玉燕同意被上訴人（即相對人）放置洗衣機、鞋櫃外，一樓前任屋主楊展銓僅同意被上訴人（即相對人）『照舊使用頂加』，二樓現任屋主亞都麗緻大飯店股份有限公司同意被上訴人（即相對人）『使用上開加蓋建物及平台』，已如前述，依其文義，僅足認系爭建物一、二樓所有權人同意被上訴人（即相對人）使用頂樓平台範圍應僅限於系爭違建物本身，並無於系爭建物以外之頂樓平台均任由被上訴人（即相對人）放置物品使用之意，而洗衣機與鞋櫃均放置於系爭違建物之外，其等坐落位置顯非被上訴人（即相對人）得單獨占有使用之區域，非屬系爭建物所有權人同意被上訴人（即相對人）管理使用範圍，明顯占用系爭違建物以外之系爭建物頂樓平台，自損及系爭建物頂樓平台之共有人權利。準此，上訴人（即異議人）依民法第767條、第821條規定請求被上訴人（即相對人）搬走如附件照片所示之無權占有系爭建物頂樓平台之洗衣機、鞋櫃，於法並無不合，應予准許。逾此範圍，則屬無據」（見司執卷第31頁）。本件相對人既已於系爭執行事件中，搬離系爭判決與第323號判決如附件照片所示之洗衣機、鞋櫃，有113年6月27日執行筆錄在卷可憑（司執卷第117-118頁），自應認相對人已依系爭執行名義所判命，搬走系爭判決與第323號判決如附件照片所示之洗衣機、鞋櫃。異議人主張稱系爭執行事件未按系爭判決上的要求徹底執行，顯有疏失，竟讓相對人未按系爭判決從頂樓平台搬走洗衣機2台，卻縱容相對人將洗衣機2台移動至後方廚房內放置，顯有不當，相對人應從頂樓平台（違建廚房內）搬走兩台洗衣機等語，惟參諸上開第323號判決內容，可認相對人係有權占有使用系爭違建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0巷00號4樓平型屋頂上之頂樓違建），且卷附113年6月27日執行筆錄記載「債務人（即相對人）確實已將2台洗衣機至（應為「自」的誤寫）執行名義附件處搬離，債權人（即異議人）亦肯認，僅係不同意債務人（即相對人）移動洗衣機至系爭違建物內」等情（司執卷第117頁），顯然相對人將該等2台洗衣機移至有權占有使用之系爭違建物範圍內，異議人所稱相對人應從頂樓平台（違建廚房內）搬走兩台洗衣機云云，已逾越系爭執行名義所認定之相對人無權占用之範圍（系爭執行名義並未認定相對人有無權占用系爭違建物之情事），並非系爭執行名義之執行範圍，自非可採。基此，本件執行處認系爭執行事件之執行程序已因相對人履行完畢而終結，而以原裁定駁回異議人就此部分之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 民事第一庭 法　官　范智達 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官　鄭玉佩