聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第533號 異 議 人 即 債權人 祭祀公業法人臺北市高積祥 法定代理人 高誠達 代 理 人 呂康德律師 上列異議人就與相對人許秀麟間，本院113年度司執字第140289 號請求拆屋還地等強制執行事件，本院司法事務官於民國113年9 月6日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月6日，以113年度司執字第140289號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人有關第三審律師酬金部分強制執行之聲請，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。 二、本件異議意旨略以： 　㈠緣異議人前聲請對相對人為強制執行，經本院民事執行處以1 13年度司執字第140289號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。本院司法事務官復於113年9月6日，以原處分駁回異議人有關第三審律師酬金部分強制執行之聲請。 　㈡惟異議人就第三審律師酬金部分強制執行之聲請，應已提出 最高法院113年度台聲字第639號裁定（下稱系爭裁定）為證明，已足資認定權利人與義務人，從而，原處分駁回異議人有關第三審律師酬金部分強制執行之聲請，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。 三、得心證之理由： 　㈠按聲請強制執行，應提出執行名義及證明文件，此觀強制執 行法第4條第1項、第6條第1項等規定自明。又前開執行名義 　　，依據強制執行法第4條第1項各款之規定，應以法律有明文 規定得為執行名義者為限。 　㈡查異議人就第三審律師酬金部分強制執行之聲請，雖提出系 爭裁定以為證明，惟最高法院依民事訴訟法第77條之25第3項規定所為之酌定律師酬金裁定，應未有得為執行名義之明文規定；又民事訴訟法第466條之3第1項雖有第三審律師之酬金為訴訟費用一部之規定，惟訴訟費用之請求，依民事訴訟法第91條至第93條之規定，仍應經過確定訴訟費用額之程序後方得為之，是以，原處分以異議人所提出之執行名義應非適法為由，駁回異議人有關第三審律師酬金部分強制執行之聲請，於法應無違誤。 四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人有關第三審 律師酬金部分強制執行之聲請，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等情，為無理由，自應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴