聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第601號 異 議 人 即 債務人 鄭敏華 上列異議人就與相對人永豐商業銀行股份有限公司間，本院113 年度司執字第134481號請求清償債務強制執行事件，本院司法事 務官於民國113年9月12日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本 院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院司法事務官於民國113年9月12日，以113年度司執字第134481號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。 二、本件異議意旨略以： 　㈠緣相對人前聲請對異議人名下，如附表所示保險契約（下稱 系爭保單）之保單價值準備金債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第134481號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。異議人雖依法聲明異議，惟經本院司法事務官以原處分認定系爭保單仍應予終止。 　㈡惟相對人曾多次持相同執行名義為強制執行之聲請，並因而 受清償，是相對人所主張之債權額是否正確等情，應有所疑義，執行法院於異議人聲明異議後，自應命相對人提出債權之明細以為證明，從而，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語 　　。 三、得心證之理由： 　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項 　　、第2項定有明文。又所謂消滅或妨礙債權人請求之事由， 係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅或妨礙之原因事實，諸如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、消滅時效完成、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。 　㈡查異議人雖主張相對人曾多次持相同執行名義為強制執行之 聲請，並因而受清償，是相對人所主張之債權額是否正確等情，應有所疑義等語，惟查，異議人之前開主張，核屬就執行名義成立後之實體法律關係有所爭執，應係強制執行法第14條之債務人異議之訴之範疇，自非強制執行法第12條之聲明異議程序所得審理，從而，原處分駁回異議人之聲明異議 　　，於法應無違誤。 四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議 　　，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當 　　，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴