離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第155號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○(A○○) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　 主　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為印尼國籍人士，原告主張兩造婚後共同生活在原告住所地，嗣被告於民國100年離家後未歸，為此訴請離婚，是原告起訴請求准與被告離婚之訴時，依前開法條規定及說明，自應適用共同住所地法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:兩造於民國95年2月22日結婚並辦理登記 ，兩造約定被告來台與原告同住，而原告自結婚以來履行為夫之義務，工作收入全數作為家庭支出，與被告役相處融洽，然被告因不適應在臺生活，便於100年間擅自決離搬離臺灣返回印尼，而自被告返回印尼後，原告多次飛往印尼與被告溝通，然被告堅決留在印尼，甚至拒絕與原告聯繫，原告無從得知被告下落，而自兩造失聯後已有9年，顯見雙方婚姻婚姻已名存實亡，為此，原告爰依民法第1052條第2項之規定請求裁判離婚。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 　　作聲明陳述。 三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。 四、本院之判斷: 　㈠原告主張兩造於95年2月22日結婚並辦理婚登記，兩造婚姻現 存續等情，有戶籍謄本為證(見本院卷第15頁)，堪認原告主張為實。 　㈡原告復主張被告於100年間回到印尼，出境後便沒有再回到臺 灣，業經原告到庭指述綦詳，並有本院調取被告入出國日期紀錄附卷可參(見本院112年度婚字第210號卷第35頁)，本院依可得被告住居所之資料所載地址通知被告，並為國外公示送達等，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，堪認原告主張，尚非無據。本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，惟被告自98年離開臺灣後，便未再返臺，是兩造已逾15年未同居且無聯絡，此期間依社會通念觀之顯屬極為長期，婚姻關係中之同居本質義務已長久未獲滿足，則兩造婚姻關係僅存虛名，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，可認已有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚 ，於法並無不合，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　 家事第二庭　法　　　官 謝伊婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　杜　白