離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第162號 聲 請 人 即 被 告 甲○○ 訴訟代理人 陳韋樵律師(法扶律師) 相 對 人 即 原 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如 下： 　　主　　　文 聲請駁回。 　　理　　　由 一、按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地 法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制；家事事件法第52條第1項、第2項定有明文。次按，夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所；為民法第1002條所明定。再按家事事件法第52條規定以夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地，定其專屬管轄法院之規定，考其立法旨趣在維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄之權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權而有移送訴訟之問題（最高法院102年度台抗字第407號裁定要旨參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告甲○○）自民國 113年5月以後入住高雄市○○○○○○長照中心，居所地已不在鈞院管轄，相對人即原告乙○○（下稱原告乙○○)於113年4月17日起訴本案後，難以舉證兩造有共同生活地或訴之原因事實發生地位於鈞院管轄，故依家事事件法第52條第4項規定，本案應由被告甲○○之居所地法院即臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第28條第1項規定本案移轉管轄至臺灣高雄少年及家事法院等語。 三、經查，兩造於77年6月30日結婚，原告乙○○並將戶籍遷入臺 北市○○區○○路000號2樓(下稱臺北市○○路址)陳文忠戶內，斯時臺北市○○路址之戶長為被告甲○○，有戶籍相關資料在卷可參(見本院卷第53-57頁)，堪信兩造婚後共同住所地為臺北市○○路址。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按法律關於管轄之規定而為認定，毋須調查其請求之是否成立。本件原告乙○○依民法第1052條第1項第9款被告生死不明已逾3年、第2項有其他難以為持婚姻之重大事由向本院訴請離婚，主張兩造最後共同住所地為臺北市○○路址，有本院公務電話紀錄在卷可參(見本院卷第61頁)，依首揭規定，本院自有管轄權。被告甲○○聲請將本件移轉管轄至臺灣高雄少年及家事法院，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張妤瑄