離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第186號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 凃成樞律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複 代理人 蔡沅諭律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：兩造於民國84年11月26日結婚，育有同年0 月0日出生已成年之長子丙ＯＯ，共同住所在台北市○○區○○○路000巷00號7樓(下稱系爭共同住所)，惟被告婚後即顯露出歇斯底里之性格，動輒對伊叫囂、辱罵、甚至更多次毆打原告，施以言語及肢體之暴力，摔擲家中物品家俱，逕自打包原告衣物欲丟棄，如附表編號1至編號3所示，致伊生莫大精神上痛苦，為避免衝突，伊不得已自104年6月間搬出系爭共同住所與被告分居，且兩造婚姻長期諮商無效，被告甚至怒罵諮商師後離去，分居迄今已逾9年，如附表編號4及編號5所示，是兩造除偶爾送貨時照面、孩子國外讀書有狀況需處理而電話聯繫，及108年間被告突然出面再要求伊出讓汐止鍋宴生意外，並無其他任何修復婚姻之往來，伊分居時已淨身出戶讓出全部財產，亦無意向被告請求夫妻剩餘財產，足見兩造婚姻難以維繫早已無法共同生活，自有難以維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，爰聲明：如主文所示等語。 二、被告則以：原告原為高階警官，伊原為教職，兩造均為公務 員，婚後家庭和樂，雖伊教育小孩使用較為嚴厲之手段，但係因兩造之子丙ＯＯ從小較難管教之故，嗣兩造約於93年開始投資餐飲業，並陸續離開公教職機關，原告於102年間全力發展餐飲事業，伊亦全心協助原告創業，惟原告多次隱匿擴張投資導致虧損，伊知悉時壓力過大無法承受，且伊長期遭婆婆精神虐待，原告又不維護伊權益，致伊精神壓力過大下，無法控制情緒，始有偶發如附表編號1至編號3之行為，且原告亦曾於爭吵時出手打伊，自不能歸責於伊，至原告主張兩造有如附表編號4及編號5所示兩造婚姻難以維持之情事，然原告於婚姻期間雖有19次諮商紀錄，但兩造共同諮商僅3、4次，又原告於105年間搬離兩造共同住所，係因其欲與訴外人丁ＯＯ交往並同住，而非如其所主張「為兼顧事業不得已只得搬出家庭」，反而兩造分居期間，通訊互動依然熱烈，甚至相約吃飯、約會等，伊誤以為原告因經營事業故工作繁忙無法返家，只能夠由通訊軟體互相關心或騰出時間約會、吃飯，是兩造應無難以維持婚姻之重大事由。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。 三、兩造不爭執事項(參見本院卷二第5頁)： 　㈠兩造於84年11月26日結婚，婚後育有同年0月0日出生之已成 年長子丙ＯＯ(見本院卷一第11、13頁)，共同住所在台北市○○區○○○路000巷00號7樓系爭共同住所。 　㈡原告自104年6月起陸續搬出系爭共同住所，迄105年底搬離共 同住所(見本院卷一第122頁、卷二第43頁)，現在原告住在新北市林口區，被告偕長子仍住系爭共同住所。 四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的(最高法院94年台上字第2059號、95年度台上字第1450號判決要旨參照)。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當(同院79年度台上字第1040號判決參照)。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之(同院87年度台上字第1304號判決參照)。次按「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符」，為憲法法庭112年度憲判字第4號裁判意旨所揭示。 五、查原告主張被告有如附表編號1所示辱罵搧打原告、編號2所 示摔擲打包原告物品、編號3所示持熱熔膠條抽打原告等情，業據分別提出兩造間錄音光碟及譯文(見本院卷一第151頁及第139至150頁)、原告遭摔擲打包物品、遭抽打受傷照片(見本院卷一第153至159頁、第161至163頁)為證。雖被告抗辯其遭婆婆長期精神虐待而原告未維護其權益，且原告擴張投資虧損致其精神壓力過大，而未能控制情緒下偶然所為，然被告就此並未舉證以實其說；又抗辯其無搧打原告耳光而僅打手掌云云，核與譯文所載「你哭什麼」、「難過挨我巴掌嗎」、「你很受屈辱嗎」、「窩囊廢」、「我今天一巴掌一巴掌打你」等語(見本院卷一第139、141、145頁)不符，顯不足採；另抗辯其為整理不穿衣物而非丟棄始打包原告衣物，然原告提出照片卻可明顯看出用以打包容器為可丟棄之塑膠袋(見本院卷一第159頁)，被告所辯應係卸責之詞。足見被告確有如附表編號1至編號3所示辱罵搧打原告、摔擲打包原告物品、持熱熔膠條抽打原告等行為存在，是確有難以維持婚姻之重大事由存在。又兩造曾有於103年至104年間歷多次婚姻諮商而無效果如附表編號4所示，亦為兩造所不爭執，並據原告提出中崙諮商中心心理諮商所諮商摘要(見本院卷一第165頁)到院，另原告主張兩造有如附表編號5所示自104年6月起即分居，被告抗辯原告於105年底間始離家，足見兩造至遲於105年底即因原告搬出系爭共同住所而分居，未共同生活迄今至少已逾8年，足認兩造婚姻所生破綻確已無回復之希望，應認兩造婚姻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。雖兩造分居之原因係原告離家，惟原告離家前，被告有如附表編號1所示辱罵搧打原告、編號2所示摔擲打包原告物品、編號3所示持熱熔膠條抽打原告事件，並曾有如附表編號4所示多次婚姻諮商而無效果，被告自有可歸責之事由存在，惟夫妻相處衝突摩擦在所難免，尚須夫妻同心協力共商對策始能解決，但兩造遇有紛爭歧見，原告卻以離家致兩造婚姻關係繼續惡化，應認亦有可歸責之事由存在，是兩造對於家庭生活之維繫均有妨礙之情形，應認均可歸責事由存在，且歸責程度相當。至被告抗辯原告離家原因係與訴外人丁ＯＯ交往並同住，卻又謂兩造分居期間，仍通訊互動熱烈，甚至相約吃飯等語，情理上已難相容，而依被告所提對話紀錄(見本院卷二第23至27頁)，亦難遽信被告抗辯為真，況縱認屬實，被告所指情節亦係在兩造分居後始發生，不能謂被告就附表編號1至3所示辱罵抽打等事件及編號4所示婚姻諮商無效果，全無可歸責之處，是仍無礙上開本院關於兩造歸責程度相當之認定。再者，縱然原告應負可歸責事由之程度較高，但兩造分居迄今已逾8年，堪認兩造關係不睦已持續相當期間，揆諸前揭憲法法庭112年度憲判字第4號裁判意旨，若一律不許歸責程度較高之夫妻一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，可能導致個案顯然過苛之情事，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，故應認原告仍得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。 六、從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有 理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言 附表： 編號 時間 原告主張 被告抗辯 1 100年至102年間 被告對原告長期多次羞辱性的謾罵、毆打及賞耳光 原證3錄音及原證1-1譯文「搧巴掌」聲音，僅係打原告手掌，而非搧打原告耳光，對話內容亦僅向原告抱怨遭婆婆辱罵抱怨，而非任意歇斯底里對原告叫罵、辱罵 2 101年至102年間 被告動輒搗毀、摔擲家中物品家俱，逕自打包原告衣物欲丟棄 被告搗毀原告工作桌面，係因懼怕原告過度擴張投資金額，且原告未在婆婆面前維護其權益，故身心俱疲、無法控制情緒所致，打包原告衣物，僅為整理家中不穿的衣物打包，而非逕自丟棄原告衣物 3 103年8月1日 被告以熱熔膠條抽打原告50下以上，至原告遍體麟傷 原告遭被告抽打，係因被告長期遭婆婆精神虐待，原告又不維護被告權益，加上原告過度擴張投資金額，致被告精神壓力過大下，無法控制情緒所致，且僅為個案，原告非長期遭被告毆打 4 103年至104年6月間 兩造婚姻長期諮商無效，被告甚至怒罵諮商師後離去 原證6僅得證明原告有19次諮商紀錄，而兩造共同諮商僅有3-4次，且原證6無法證明被告有怒罵諮商師。 5 104年6月間至今 兩造分居逾9年 原告於105年底左右說做酸菜很累，所以陸陸續續沒有回家，約於106年5、6月間開始沒有回家住