離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第188號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 林晉宏律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年九月二 十五日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，並依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原告原起訴請求裁判離婚，併請求命被告給付夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）10,000,000元(見本院卷第7頁)，嗣原告於民國113年9月25日當庭撤回關於夫妻剩餘財產分配之請求(見本院卷第113頁)，被告並未為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，原告所為訴之撤回，於法相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請(見本院卷第115頁)，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造於79年2月13日結婚，育有三女（現已成年 ），現婚姻關係存續中。兩造婚後，即因個性不合，就生活事物的價值觀不同，加上被告諸多情緒化之行為及言語，致雙方無法溝通，若原告與之交談，即易生衝突，長期累積致原告內心產生極大痛苦。又被告與原告母親及兩造子女等家庭成員相處，亦是衝突不斷，原告母親曾在88年之921大地震期間，前來兩造住所擬與兩造同住，竟遭被告持雨傘作勢打人，以暴力驅離，甚至原告母親於108年往生時，被告亦未參加任何祭拜或殯喪儀式，令為人子之原告在精神上受到極大的痛苦。另被告對於兩造子女之管教觀念及態度，與原告迥異，係採取激烈言詞及暴力體罰之管教方式，而當原告提出管教建議時，被告非但不思檢討採納，更質疑原告未與其採同一陣線，衍生為夫妻間的紛爭，兩造子女因而陸續於大學時期，即因不堪忍受被告而搬離兩造住所，原告身為人父及家庭成員，面對如此家庭氣氛及成員分散，亦因此遭受精神上極大的痛苦。兩造現雖同住，但已約有五年沒任何互動，形同陌路，即使路上相遇也不再打招呼，被告更將其LINE通訊軟體上原告之帳號予以封鎖，拒絕收受原告之任何訊息，期間原告歷經數次急診或是全身麻醉等按常情需有家屬陪同之檢查、手術、住院等醫療行為，被告均未陪同。原告心寒不已，於113年5月17日搬離兩造共同住所，獨自在外生活，而被告知悉後亦無任何督促原告返家之意。再者，被告亦曾多次要求原告尋找律師磋商離婚事宜，益證兩造間夫妻關係確實存在無法彌補的裂痕與破綻，且無回復之希望，已達難以維持婚姻之程度。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： ㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依僅以主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。㈡經查，原告主張之上情，業據其到庭陳述稽詳，並提出戶籍謄本影本、診斷證明書等件可證(見本院卷第13至35頁)。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依上開事證，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造長期無互動、未營夫妻共同生活，彼此毫無關心、愛惜之情，無意願亦不努力修補關係，原告於113年5月17日離家在外居住，兩造分居至今，期間均無良性互動與溝通之具體行動，任由兩造繼續處於分居之狀態，顯見兩造主觀上均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚姻顯已生重大破綻且無回復之望，已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性，而被告非唯一有責配偶，兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性，且有責程度相當。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，洵屬有據。 四、綜上所述，兩造確有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造 所應負之責任程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　　日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書 記 官 羅 蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日