離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第198號 原 告 甲○○ 被 告 乙○ 上列當事人間請求離婚事件，於民國113年9月16日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件離婚等事件，應適用臺灣地區之法律。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、原告方面： 一、聲明：准原告與被告離婚。 二、陳述：原告與大陸地區人民之被告，於民國106年6月9日在 大陸地區雲南省昆明市結婚，婚後被告來臺生活，被告自108年7月15日離家出走，分居迄今，原告不知被告之地址、電話，只能用LINE通知，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求判決離婚等語。 貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。 參、本院之判斷： 一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。 二、查原告主張之事實，業據提出兩造通訊截圖、對話錄音檔案 、譯文為證（見本院卷81-88頁），並經本院依職權調取兩造結婚登記申請書、公證書、被告來臺居留申請書等資料在卷可參（見本院卷第23-29、35-42頁）；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述，堪信原告主張為真正。 三、本院審酌上情，兩造自108年7月15日被告離家分居後迄今已 5年，顯見兩造均已無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻共同生活之實，足認兩造婚姻有重大破綻，確有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，已難期待兩造重為經營和諧婚姻及共同生活，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。 四、綜上述，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理 由，應予准許。本院既已依民法第1052條第2項規定判准離婚，則原告另行主張之同條第1項第5款規定，即無再予審認裁判之必要，附此敘明。 肆、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 家事第一庭 法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官　張妤瑄