離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第218號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 劉安桓律師 複代理人 沈俊佑律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 　　386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 　　第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決。 二、原告起訴主張：兩造於民國86年9月7日結婚，育有一名成年 子女黃翊維，兩造及子女、被告母親原共同居住於基隆市○○區○○路000巷0弄○○0號，期間被告母親與原告就黃翊維之教養方式有所分歧，被告母親會強行要求原告擔起一切家務事及照料子女，被告亦不曾主動協助原告照料子女亦或分擔家務事，且此期間，被告每周亦有幾天向原告表示需要加班，直至半夜始返家，惟彼時被告之工作係於工廠製作紙箱，而該工作亦非24小時制，當無需如此頻繁加班，事後始知被告係謊稱要加班，實則係出門與友人玩樂，令原告對被告之信任逐漸喪失，再自91年間因銀行信用卡帳單寄至家中，原告始發現被告積欠銀行卡債，且無力自行清償，反而要求原告為其支付債務，原告雖不願但彼時為維護夫妻情誼及照顧年幼子女，僅得以工作所得及以自己名義申請信貸陸續為被告清償將近新臺幣(下同)100萬元債務，且被告因自身債務問題亦幾無支出家庭及子女之費用，至此兩造婚姻始生嫌隙。嗣約於98年兩造及子女搬離原住處後，為照顧年幼子女，均由原告與兒子同住一房間，被告則居住於另一房間，自此雙方互動已逐漸冷漠。106年間原告搬至新北市新店區居住，被告則居於原址，雙方幾無互動，又於分居期間，原告仍陸續接到被告債務及被告住處房租催繳之簡訊及電話，使原告不堪其擾，原告通知被告此情，被告更謊稱債務催繳簡訊係詐騙，並且於112年年初，被告竟向其子黃翊維表示為支付被告母親眼睛開刀之醫療費用，需要黃翊維借款30萬元作為醫療費用支出使用，並保證後續債務會由被告清償，黃翊維遂以自己名義向和潤企業股份有限公司借款30萬元並簽發票面金額30萬元之本票一紙，自黃翊維將30萬元借款交付予被告後，黃翊維曾致電予被告母親關心其身體狀況，並於電話內容中得知，被告母親雖確實有醫療需求，惟被告並未代其母親支付醫療費用，黃翊維及原告始知被告所稱均為謊言，且黃翊維因無力清償借款，而受有法院之本票裁定，原告至此對被告之信任已蕩然無存，難以繼續維持與被告之婚姻。兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，故依社會一般觀念，兩造婚姻客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，故依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 　　述。 四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照） 五、經查：原告主張因被告債務屢受催討，106年已與被告分居 等情，有房屋租賃契約書、戶口名簿、放款帳戶還款交易明細、手機簡訊及電話通聯紀錄、兩造之LINE對話紀錄(本院卷第15至43頁)在卷可查，復為被告所不爭執，應堪認為真實。本院審酌106年間兩造分居，迄今已逾7年，且原告於111年2月14日傳送：「再這樣下去並沒有意義，我們談談吧！」等文與被告，被告全無回應，此有前開兩造LINE對話紀錄附卷可稽，難認被告有挽回兩造婚姻關係之意願，參以被告於本院第一次言詞辯論期日未到庭，經本院當庭撥打被告電話告以第二次開庭期日，然被告仍無正當理由未到庭等情有本院言詞辯論筆錄2份存卷可查（本院卷第121至124頁、第139至145頁），益徵被告刻意逃避面對兩造婚姻議題，且嚴重忽視原告之感受，致兩造婚姻客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，足見兩造婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復，兩造之婚姻已生破綻，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，非不可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。 六、爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 廖素芳