離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第222號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判 管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。」家事事件法第53條第1項第1款規定定有明文。本件原告甲○○為我國人，被告乙○○為馬來西亞國人，有原告戶籍謄本影本、兩造結婚登記資料在卷可憑(見本院卷第11、39至43頁)，依上開規定，原告所提婚姻事件，自得由我國法院審判管轄。 二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國83年10月10日結婚，婚後被告來臺與 原告共同生活3年即返回馬來西亞，此後音訊全無，原告試著聯繫被告馬來西亞娘家的人，請求協助找尋被告，但均無所獲，迄今兩造未再見面，亦無聯絡，爰依民法第1052條第1項第3、5、9款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。並聲明如主文第一項。 二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為我國人，被告為馬來西亞國人，無共同之本國法，而兩造目前分居中，無共同之住所地，惟審酌兩造結婚後，在臺灣同住3年，堪認兩造之夫妻婚姻關係最適切地為我國，是本件應以中華民國法律為準據法。 　㈡次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。 　㈢兩造於83年10月10日結婚，於翌（11）日在臺灣辦理戶籍結婚登記，現婚姻關係存續中等節，有原告戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚公證書在卷可稽（均影本，見本院卷第11、39至43頁)。另經本院調取被告入出境紀錄，查知被告於86年2月10日出境後，僅於100年、103年、108年短暫入境臺灣數日，此有被告入出國日期紀錄在卷可查（見本院卷第35頁），且原告陳明：對於被告近3次入境臺灣，其並不知道，被告沒跟其聯絡等語（見本院卷第53至54頁），核與證人即被告胞妹姚旭華證述情節相符（見本院卷第89至90頁）。而原告提起本件離婚訴訟，被告經本院合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利之答辯，是本院綜上事證，堪認兩造婚後雖在臺同住3年，但被告於86年2月10日即出境，與原告長期分居，期間兩造未再見面，亦無聯絡。 　㈣本院依上開調查，可知被告自86年2月10日出境後未再與原告 見面或聯絡，兩造無良好互動，堪認兩造均無維持婚姻之意願。則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告係可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。另原告雖主張併依民法第1052條第1項第3、5、9款事由訴請判決離婚，惟原告已表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，末此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松