離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第225號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○○(NGUYEN THI NGOC NHO) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月30日言詞辯 論終結，判決如下： 　 主　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為越南國籍人士，原告主張兩造婚後共同生活在新北市深坑區，嗣被告於民國113年6月13日離家後未歸，為此訴請離婚，是原告起訴請求准與被告離婚之訴時，依前開法條規定及說明，自應適用共同住所地法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:兩造於民國112年5月26日結婚，被告於 婚後之112年10月即到臺灣居住，而於113年6月13日回到越南，出境後便沒有再回到臺灣，亦無聯絡原告，直到同年7月原告詢問他何時回國，其才以越南文表示不會再回來臺灣，請辦理離婚手續等語，為此，原告爰依民法第1052條第2項之規定請求裁判離婚。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 　　作聲明陳述。 三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。 四、本院之判斷: 　㈠原告主張兩造於民國112年5月26日結婚，兩造婚姻現存續等 情，有戶籍謄本為證(見本院卷第11頁)，堪認原告主張為實。 　㈡原告復主張被告於113年6月13日回到越南，出境後便沒有再 回到臺灣，並以訊息表示要離婚等情，業經原告到庭指述綦詳，並提出兩造對話截圖及機票購票明細為證(見本院卷第13頁至第15頁)，本院依可得被告住居所之資料所載地址通知被告，並為國外公示送達等，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，堪認原告主張，尚非無據。本院審酌被告離家後亦無與原告聯繫，且本院查詢被告之入出境資訊連結資料，被告於113年6月23日有入境臺灣，然並無聯絡原告，足證被告已無心與原告溝通，又被告已表達無意願與原告維持婚姻關係，是渠等婚姻情感顯已難再培養，遑論渠等間有任何感情交流，衡與一般夫妻互相關愛扶持之情迥異，難期兩造能繼續共同生活。綜合上情，被告婚後因主動離家而背棄婚姻，置原告不顧，是以兩造共同經營婚姻生活之互信互愛基礎已失，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而比較兩造可歸責程度，顯可歸責於被告，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚 ，於法並無不合，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 謝伊婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以