離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第312號 原 告 ○○○ 被 告 ○○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　 主　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:兩造於民國63年9月21日結婚，被告於73 年離境後便未再返家，亦未告知原告，原告自該時便獨自扶養兩造子女長大，且被告父母過世時被告亦未返臺，而兩造兒子已於109年報案被告失蹤一事，為此，原告爰依民法第1052條第2項之規定請求裁判離婚。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 　　作聲明陳述。 三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。 四、本院之判斷: 　㈠原告主張兩造於63年9月21日結婚，兩造婚姻現存續等情，有 戶籍謄本為證(見本院卷第11頁)，堪認原告主張為實。 　㈡原告復主張被告於73年離境後便沒有再回到臺灣，並已遷出 戶籍一情，業經原告到庭指述綦詳，並提出戶籍謄本為證(見本院卷第11頁)，另本院調取戶政役資訊網站查詢被告資料，確認被告現已遷出國外，故本院依法為國內、外公示送達，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，堪認原告主張，尚非無據。本院審酌被告離家後亦無與原告聯繫，置原告不顧，是以兩造共同經營婚姻生活之互信互愛基礎已失，又兩造已有40年未聯繫，確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而比較兩造可歸責程度，顯可歸責於被告，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚 ，於法並無不合，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　謝伊婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　杜　 白