離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第33號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蔡坤廷律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：兩造於民國64年11月29日結婚，被告於73年 10月間出國至日本，之後音訊全無，期間似有短暫回國，然未與原告聯繫，兩造分居已逾39年，有難以維持婚姻之重大 　　事由，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項擇一訴請 離婚，並聲明如主文所示。 三、被告則以：被告母親為日本人，因原告教唆兩造所生長子將 被告母親趕回日本，故被告偕母回日本，迄今已逾40年，由被告和妹妹照顧母親生活起居，被告母親於9年前過世，因被告健康狀況欠佳，無法搭機或坐船返臺，對於原告提出離婚沒有意見。 四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 五、經查：原告主張兩造於64年11月29日結婚，兩造自73年10月 間分居迄今等情，有戶籍謄本(本院卷第13頁）、個人基本資料（本院卷第17頁）、被告入出境資訊連結作業（本院卷第19頁）、入出國日期紀錄（本院卷第49頁）、護照申請書（本院卷第51至56頁）在卷可查，復為被告不爭執，應堪認為真實。本院審酌被告於73年10月31日出境後，40年來在臺灣僅有5日，且未與原告聯繫互動，兩造分居已逾40年等情，此有前揭入出境資訊連結作業在卷可佐，復參酌被告陳稱：如果對方要離婚，我沒有意見等語（本院卷第83頁），足見於兩造長期分居後，被告亦無挽回婚姻之意願，是兩造徒有婚姻之名，而無婚姻之實，兩造婚姻已生破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由非不可歸責於被告。至被告雖主張原告趕走其母親云云，為原告所否認，且被告並未提出任何證據以實其說，自難採憑。 六、綜上所述，兩造婚姻因長期分居，感情基礎業已破裂，且客 觀上亦難以期待其回復，已生重大破綻，可認有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。 七、爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳