離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第66號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 江淑卿律師(法扶律師) 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，於民國113年10月28日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國00年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國00年0月0日生、 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使、負擔，由原 告單獨任之。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 　　結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；結婚 或離婚之效力，依臺灣地區之法律；又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件離婚等事件，應適用臺灣地區之法律。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、原告方面： 一、聲明： 　㈠准原告與被告離婚。 　㈡對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國00年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使、負擔，由原告單獨任之。 二、陳述： 　㈠被告為大陸地區人民，兩造於民國94年間結婚，婚後育有未 成年子女丁○○、丙○○。兩造婚後居住於原告之戶籍地，被告於106年離境後即未返台，迄今已8年，音訊全無，原告遭惡意遺棄在繼續狀態中，兩造婚姻、感情有重大破裂而無法回復，且可歸責被告之事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判准離婚。 　㈡兩造之未成年子女丁○○（00年生）、丙○○（00年生）， 　　自幼即是原告照料，又被告離家迄今8年，對於未成年子女2 人未曾聞問，為考量未成年子女2人之利益，其權利義務行使負擔，應由原告任之。 貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 　　作聲明陳述。 參、本院之判斷： 一、本件應准原告與被告離婚： 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。 　㈡查原告主張之事實，業據提出被告之大陸地區身分證、兩造 結婚公證書、原告及未成年子女2人戶籍謄本、信封等為證（見本院卷第19-31頁），並經本院依職權調取兩造結婚登記申請書、公證書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、入出國日期紀錄等在卷可稽（見本院卷第87-99頁）。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述，堪信原告主張為真正。 　㈢本院審酌上情，被告於103年8月23日出境離臺後，迄今無返 臺紀錄，兩造長期處於分居之狀態，有被告入出國日期紀錄可參（見本院卷第99頁），兩造分隔兩地長達10年期間，彼此均未積極與對方聯繫以維繫婚姻，顯見兩造均已無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻共同生活之實，兩造婚姻已生重大破綻，堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，已難期待兩造重為經營和諧婚姻及共同生活，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。 二、兩造所生未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使負擔，由原 告單獨任之： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1 項亦有明文。 　㈡查兩造婚後育有未成年子女丁○○、丙○○2人，關於未成年子女 親權行使部分，經本院囑託映晟社會工作師事務所派員訪視原告及未成年子女丁○○、丙○○，經訪視就原告之現況、健康狀況、經濟狀況及就業史、資源或社會支持系統、婚姻狀況、對未成年子女未來居住環境之安排、擔任親權人之意願及動機、親職能力等項內容綜合評估結果，建議由原告單獨行使親權等情，有訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第53-64頁）。 　㈢本院參酌上開訪視報告內容及參未成年子女丁○○、丙○○之意 願，認對於未成年子女權利義務之行使負擔由原告單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，原告請求酌定未成年子女丁○○、丙○○親權之行使負擔由原告單獨任之，核有理由。 三、綜上述，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，並依民 法第1055條第1項請求酌定未成年子女丁○○、丙○○權利義務行使負擔由原告任之，為有理由，應予准許。 肆、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄