離婚

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度婚字第76號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 徐鈴茱律師 被 告 戊○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：兩造於民國83年3月9日結婚，原告為梅開二 度，被告則為第三次婚姻，各自均有前段婚姻所生之子女，婚後再共同生育2名子女丙○○、丁○○（均已成年）。被告長期在大陸地區經商，原告為協助被告事業，婚後亦須前往大陸地區同住，頻繁往返臺灣及大陸地區，並因原告經商才能，兩造事業逐漸壯大。惟兩造性格不合，於公於私均有重大扞格不入，久而嫌隙日生，原告考量未成年子女需健全家庭而一再隱忍。嗣原告為照顧子女約於97年12月返回臺灣居住，被告仍滯留大陸地區，不願回臺長住，亦甚少回臺，與家人及子女甚少聯繫感情，原告獨自操持家庭大小事務，支付所有家中經濟開銷，被告卻如同甩手掌櫃不聞不問，分居迄今已長達近15年。原告更從共同朋友圈聽聞被告與大陸地區多名女子有不當往來，質之被告，被告均不願承認反而斥責原告，誣攀原告有不軌，實令原告心寒，兩造關係更形同陌路。兩造於106年起迄今，即因已無感情而多次爭吵，談及離婚，被告亦曾委託律師與原告協商離婚，顯見兩造已有重大難以維持婚姻之事由，今子女均已成年，並支持鼓勵原告離婚，原告已無懸念。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明如主文所示。 二、被告則以：兩造分居約7、8年，伊偶而才去大陸地區，在臺 灣時兩造同住一處，但未同房，近幾年原告不理伊，對於原告想離婚，伊沒有意見，可以配合，只有一個條件希望原告配合把大陸地區名下的法人、住宅變更為子女的名字。原告要離婚，伊可以尊重她，但不可以污衊伊，說伊有在外面不回家等情事。伊與原告是二婚重組家庭，原告帶著子女嫁給伊，伊本著與原告的感情全然接受、扶養、照顧、付出，並依原告希望收養其子女，伊自認是盡心盡力的父親，也負擔伊該有的責任。伊在與原告結婚前，即至大陸地區投資，故伊所有的投資經營沒有共同的問題，原告只是協助伊，但因原告個性，致使伊投資的項目、資產通通歸零又負債，伊娶原告是因為愛原告，原告嫁給伊後完全掌控伊所有公司的財務，伊僅得向原告索取公司開銷款項，然原告將所有資金運回臺灣，建立原告4個孩子的資產，將所有債務由伊背負償還，當時伊非常相信原告，至今也沒有責備過原告，不管發生什麼事情，伊都認為這是男人的事情，如果伊做的更好，原告今天可能也不會訴請離婚。伊對原告所為都沒有任何抗議，直到伊60歲時父親過世，原告對伊母親不禮貌，讓伊很難面對伊母親，加上伊的年齡造成伊對夫妻生活並沒有像年輕時的活力，原告就對伊為不實控告。本件離婚訴訟既然是兩造婚姻造成的，希望所有的事情都可以得到公平的對待等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 　　，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 　　，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義 　　，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配 偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「 　　夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求， 毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。 四、經查：兩造於83年3月9日結婚，婚後育有兩名子女丙○○、丁 ○○均已成年，又兩造分居多年，為兩造所不爭執（見本院卷第79頁正反面、第65頁），且有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第15頁），並經丙○○、丁○○到庭證述屬實（見本院卷第83至84、88頁），自堪信為真實。又兩造婚後長期感情不睦，因顧及丁○○在新加坡就學與避免增加丁○○申請移民該國難度等因素而未離婚，此業據證人丙○○、丁○○到庭證述在案（見本院卷第85至87、90至91頁）。另被告曾於106年間委任游婷妮律師與原告洽談離婚事宜乙節，亦據原告提出其與游婷妮律師間之通訊對話截圖為證，並經游婷妮律師於113年10月11日以民事陳報狀陳明屬實（見本院卷第101頁）。參以被告到庭表明：「對於他（即原告）想要離婚，我沒有意見，我可以配合，我只有一個條件希望他可以配合把大陸他名下的法人、住宅的名義更改為孩子的名字 　　，因為有時候需要他簽名，但他不去中國」、「他要離婚我可以尊重他，但不可以污衊我，說我在外面不回家等等的事情」等語（見本院卷第65至67頁）。據上各節及綜觀原告所提書狀及兩造於言詞辯論時之陳述內容，堪認兩造間互信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在，客觀上以任何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻及家庭生活和諧之意欲，且原告訴請離婚，態度堅決，婚姻破綻確實已深，僅因原告無法同意被告之離婚條件，以致未能兩願離婚。從而，依前揭規定及說明，原告本件訴請離婚符合民法第1052條第2項之規定，是其訴請裁判離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農