聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第5號 異 議 人 蔡弼光 相 對 人 簡昱伶 上列當事人間聲請探視子女強制執行事件，異議人對於本院民國 113年3月21日所為113年度司執字第46460號民事裁定提起異議， 本院裁定如下： 　主　文 異議駁回。 　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年3月21日所為113年度司執字第46460號裁定（下稱原裁定），業於同年月26日送達予異議人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第37頁），異議人於同年4月2日具狀提出本件異議，司法事務官認其異議為無理由，而送本院為裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：異議人聲請強制執行之執行名義係本院107 年度家親聲抗字第71號及108年度家親聲抗字第7號民事裁定第9頁，已符合113年3月11日核發執行命令之說明二「執行名義正本含確定證明書正本」，並無提出歷次執行紀錄表義務，異議人所為強制執行之聲請程序已屬合法，並未違反強制執行第6條第1項第1款規定，原裁定違反強制執行法第6條第2項規定，且系爭執行費收據乃異議人於110年9月23日至本院遞狀時當場繳納新臺幣(下同)3,000元執行費之收據，異議人繳款時自無可能知悉該案件之案號，異議人實已繳納執行費用，裁定內容亦有理由不備之處，認事用法顯有違誤，爰依法聲明異議等語。 三、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2第3項規定 繳納執行費，此為必須具備之程式。又聲請民事強制執行有不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自明。此規定於家事事件之強制執行準用之，為家事事件法第186條第2項所明定。 四、經查，本件異議人於113年3月18日聲請相對人應依持本院10 7年度家親聲抗字第71號、108年度家親聲抗字第7號民事裁定內容履行會面交往，惟債權人未繳納執行費用3,000元，經本院司法事務官於113年3月11日通知異議人於文到後5日內補正執行費繳費證明，並載明逾期未補正，即駁回強制執行之聲請，該命令已於民國113年3月26日送達異議人，有本院113年3月11日北院英113司執慧字第46460號函、送達證書附卷可稽(見司執46460號卷第17至18頁)。異議人雖於113年3月18日提出本院收據照片1紙，然該收據為異議人於110年9月23日繳納他案之費用，此有該該照片1紙在卷可查（見司執46460號卷第21頁），顯見異議人所繳納之費用並非本件執行費用，異議人復未提出任何證據釋明該收據與本案執行費用有關，堪認異議人逾期未繳本件執行費用。至異議人主張111年度司執字第52330號承辦司法事務官並無命異議人再繳納執行費云云，然個案情形或有不同，本不能率予比附援引，異議人此部分主張，有過度推論之嫌，不足為採。從而，異議人逾期未補正繳納本件執行費用之證明，本院司法事務官駁回異議人之強制執行聲請，經核並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 　　3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　 蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 廖素芳