拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第23號 抗 告 人 張泉鳳 代 理 人 張台鳳 上列抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國113年1月23日本院11 2年度司繼字第2304號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人係被繼承人楊蘭芳之子 女，被繼承人於民國110年10月26日死亡，抗告人於112年8月2日由關係人即抗告人胞妹張台鳳獲知張穗鳳已在法院完成拋棄繼承，並於112年8月8日由張台鳳交付本院通知拋棄繼承函，特具狀依法聲明拋棄繼承權等語。 二、原審以抗告人表示其於112年8月2日始獲知其他繼承人張穗 鳳拋棄繼承，另於112年8月8日張台鳳交付本院拋棄繼承通知函，其並未參加被繼承人喪禮，復經張台鳳表示因抗告人身體狀況不佳，擔心抗告人受不了打擊，故不敢告知等語，然抗告人所提之張穗鳳拋棄繼承聲請狀（蓋有臺灣新北地方法院110年11月4日收狀戳）並無法釋明張台鳳係於112年8月2日交付，又抗告人為被繼承人之子女，並與張穗鳳均為被繼承人之監護人，何以不知被繼承人死亡消息、且未參加喪禮？顯與常理未合，難認抗告人係在法定期限內聲明拋棄被繼承人之繼承權，而駁回聲請。 三、抗告意旨略以：111年9月11日前抗告人戶籍設於新北市○○區 ○○路00巷00號2樓，之後變更於新北市○○區○○路000號9樓之6。但抗告人於109年11月1日起即居住於新北市○○區○○路000號9樓之6。被繼承人、關係人張穗鳳、張定藩，均不知抗告人居住於前述中山路，僅有關係人張台鳳知悉。依105年9月1日本院104年度家聲抗字第93號裁定，可知抗告人與張穗鳳、張定藩間對立，張穗鳳亦自承與抗告人、張台鳳等少聯繫，且曾因照顧被繼承人分攤費用，意見有所不合。又被繼承人罹患失智症，原於105年7月至106年2月間由張台鳳及抗告人共同照顧，嗣106年2月6日張台鳳帶被繼承人至醫院就醫時，卻遭人帶走失縱，107年4月間才知被繼承人遭張穗鳳帶至新北市三重區中正南路250巷麗寶之星大樓居住，此後張穗鳳向法院聲請改定輔助人、聲請變更監護宣告等多起事件，嗣經本院108年監宣字第275號裁定宣告被繼承人為受監護宣告之人，及選定張穗鳳及張台鳳共同監護，復經本院109年度家聲抗字第10號裁定，變更選定張穗鳳與抗告人為共同監護人，然107年4月至108年12月間抗告人多次欲探視被繼承人，均遭大樓管理員禁止入内，且警員多次到該大樓協調未果。108年12月至110年2、3月間，張穗鳳雖有2、3次同意抗告人探視被繼承人，但均不知被繼承人就醫，張穗鳳所聘用外勞看護亦拒絕告知抗告人有關被繼承人身心狀況，110年2、3月間抗告人配偶中風臥病在床，抗告人遂無法注意被繼承人身體狀況，也未再前往被繼承人居住大樓探視，乃改由詢問張台鳳有關母親身體狀況。又111年6、7月間起抗告人捲入詐欺集團詐騙案，而遭被告詐欺案件，111年6、7月至112年8月間自顧不暇，無法查知被繼承人死亡情事。自110年10月起至112年8月間，抗告人亦從未接獲書面通知被繼承人死亡相關文件，且張穗鳳如有繼承人重大身心狀況或其他重大治療情事，亦僅通知張台鳳，從未與抗告人聯絡，抗告人自無法於112年8月2日前知悉被繼承人身故情事。再抗告人前因不知悉被繼承人死亡、出殯情事，未參加被繼承人喪禮，自非不合常情，且事後據聞張定藩亦無參加被繼承人喪禮。至於張台鳳為何遲至112年8月2日才告知被繼承人死亡情事，此乃張台鳳稱因抗告人年邁70多歲，罹患心臟衰竭等疾病，且為低收入戶，又須照顧丈夫，且抗告人又涉犯刑事案件，擔心抗告人得知被繼承人死亡，將無法承受，因此歷經1年多告知抗告人。原裁定未審酌上情事證，亦未依抗告人之聲請，通知張台鳳作證或說明，或函命其提出說明，亦有未盡調查之違誤。抗告人確於112年8月2日知悉被繼承人死亡，而於112年8月21日向法院聲明拋棄繼承，未逾越抛棄繼承3個月期限。原裁定不察，既有違誤不當，請求廢棄原裁定，就抗告人拋棄繼承之聲明准予備查等語。 四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑 親屬；二父母；三兄弟姊妹；四祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1138條、第1148條第1項分別設有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；又繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第2項定、第1175條、第1176條第6項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第16號判決意旨參照）。 五、經查： 　㈠被繼承人楊蘭芳於110年10月26日死亡，關係人張穗鳳於111 年1月22日向本院聲明拋棄繼承，本院乃依法通知抗告人，該通知於111年2月22日寄存送達於抗告人戶籍地等情，業經本院依職權調閱111年度司繼字第213號卷宗核閱無訛。 　㈡抗告人雖主張：伊並未收受本院拋棄繼承通知函，係於112年 8月3日經張台鳳告知始知悉被繼承人死亡云云，並提出簽約公證通知書影本乙份、診斷證明書影本乙份、身心障礙證明影本乙份、中低收入老人生活津貼證明書影本乙份、戶口名簿影本乙份、租賃契約書影本2份、本院109年度家聲抗字第10號裁定影本乙份、診斷證明書影本5紙、新北市政府城鄉發展局113年11月5日函文等件為證。惟父母恩重難報，一般人縱使俗務纏身，亦不至於至親死亡時全無知悉，甚至無暇抽身參與至親之告別式，抗告人上開主張，顯非常態事實，依前開說明，自應由抗告人就其事後方知悉被繼承人死亡之事實盡舉證之責。查抗告人所提上開文件至多僅得證明抗告人自109年11月1日起居住○○市○○路000號9樓之9，然尚不足證明抗告人並不知悉被繼承人死亡，酌以張台鳳於本院陳稱：伊有參加被繼承人的告別式等語（本院卷第147頁），且張台鳳與抗告人感情和睦等情，有109年度家聲抗字第10號裁定在卷可參（本院卷第95頁），是張台鳳要無被繼承人過世不通知抗告人之理，抗告人上開主張已難認可採。張台鳳雖於本院陳稱：因抗告人健康狀況欠佳並有刑事詐欺案件纏身，故未通知抗告人云云，然縱使抗告人罹患心血管相關疾病，仍自承於111年7月間交付帳戶資料、大量提款、匯款與詐欺集團成員，此有臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35797號、112年度偵字第748號不起訴處分書在卷可參（本院卷第35至43頁），顯見111年間抗告人非無行動能力，且並無因病而不得接收訊息之情形，自無僅因健康情況欠佳即未受親友通知至親死訊之可能，至刑事案件纏身與收受死亡通知顯屬二事，一般人應不至於因訴訟纏身即不願得知父母之生死，旁人更無不予通知之理，再參酌抗告人如拋棄繼承，張台鳳所得遺產額度增加，則張台鳳就本案顯有利害關係，其陳述難免偏頗，自不能盡信，是張台鳳於本院上開陳述，為本院所不採，併此敘明。 　㈢此外，抗告人並未提出其他證據證明其於112年8月3日始知被 繼承人死亡，故抗告人就此並未盡舉證之責，尚不能認為抗告人有事後方知悉被繼承人死亡之情形，是原審以抗告人向本院聲明拋棄繼承已逾3個月期限為由，駁回抗告人之聲請，並無違法不當可言。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　 家事第二庭審判長法官　劉台安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官　陳琪媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官　蔡鎮宇 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳