暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第45號 抗 告 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 鄭秀惠律師 上列當事人間暫時處分事件，抗告人對於民國113年3月14日本院 113年度家暫字第35號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：就週間視訊會面沒有意見，但希望週六、日 可以過夜，因為如要帶出外縣市，原裁定酌定的時間太趕，希望能讓未成年子女每個月2次帶出住宿臺中，讓爺爺奶奶含飴弄孫等語。 二、相對人則以：過夜部分同意原審酌定以漸進方式為之，孩子 沒有長時間離開母親住所，且與父親會面交往維持不錯，認為暫時不要有太大變動，希望未來再視情況協商比較適當，對子女也比較好，請駁回抗告等語。 三、得心證之理由： 　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女一人（民國000年0月00日生 ），相對人前對抗告人提起離婚、酌定親權等事件，並以本院112年度婚字第249號就離婚部分達成和解，親權酌定及會面交往部分，則由本院以113年度家親聲字第196號審理中，先予敘明。 　㈡抗告意旨雖主張依未成年子女之利益，應許抗告人與未成年 子女過夜會面交往等節，惟依抗告人所述，其之所以希望與未成年子女過夜會面交往，係因心疼伊父母在會面交往日早上搭5點多的車到臺北，同日18時會面交往結束後再搭車回臺中，希望能帶孩子到其他縣市，讓爺爺奶奶可以含飴弄孫等語（見本院卷第292、15頁），是其抗告之理由，乃以其父母之需求為考量，而非未成年子女之最佳利益為優先，尚非妥適。 　㈢再查抗告人於與子女會面交往期間，曾發生過於112年4月23 日誤餵食子女西普立敏藥水之情，相對人接回子女後，發現藥瓶空了、子女活力不佳，而詢問抗告人餵了孩子多少藥時，抗告人即自承：「就50啊」，並在被質問：「50CC？」、「50CC要送急診了」時，又覆稱：「我不知道啦」、「是我媽媽餵的」，嗣在被問及：「你為什麼要讓你媽媽餵？這是你自己的小孩耶」時，再覆稱：「講什麼，幹你娘咧，怎樣，啊，講什麼，我就講了，還要怎樣？」云云（見本院卷第183頁）；而在本院家事調查官（下稱家調官）訪視過程中，抗告人之母則稱該次經過，係因藥水沒有標示要餵多少藥，依過往帶孩子經驗，約餵4、5CC，後未成年子女不小心絆倒將藥水倒光，子女一直睡係因玩了整天很累等語（見本院卷第127頁），堪認抗告人照顧子女期間，確有發生異狀，而抗告人將責任推予父母又口出惡言；另抗告人之母自述在未確認醫囑給藥量之情形下自行「推測」給藥，亦難認妥適。而抗告人父母既為抗告人之重要後援，抗告人請求過夜會面交往，又係為便利其父母見子女，業如前述，則抗告人父母照顧能力、有無「友善父母」之認知與能力，自屬重要。惟觀以抗告人父母在家調官訪視時，有「在未成年子女面前陳述相對人不友善行為」之舉，經家調官勸阻後，仍堅稱「子女聽不懂」云云等節（見本院卷第128頁），堪認抗告人父母尚未具備「友善父母」之認知及能力，且於本院審理中，亦未見抗告人或其父母有具體改變、或積極表達友善之態度，自難認於此刻命未成年子女與抗告人過夜會面交往為適當。 　㈣又依社工訪視結果，子女尚年幼無法表示意見（見本院卷第2 00頁），另依家調官訪視結果，未成年子女難以理解法院、法官等，在訪視時情緒不安，並表示不願到法院，建議不傳喚子女到院陳述（見本院卷第109頁），從而，本件並無傳喚未成年子女到院表示意見之必要，併此指明。 四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應 予駁回。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人 向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾