給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第50號 抗 告 人 甲○○ 相 對 人 丙○○ 乙○○ 共 同 非訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 黃于庭律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對民國113年7月4 日本院113年度家親聲字第40號民事裁定提起抗告，本院合議庭 裁定如下： 　　主　文 原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲明及聲請程序費用部分廢 棄。 相對人應自民國一一二年九月二日起至抗告人死亡之日止，按 月於每月十日前，各給付抗告人新臺幣壹萬柒仟元，本裁定確定後如遲誤一期履行或未為給付，其後六期視為亦已到期。 其餘抗告駁回。　　 聲請程序費用及抗告程序費用均由相對人負擔二分之一，其餘 由抗告人負擔。 　　理　由 抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人甲○○與第三人即前 配偶丁○○婚後共同經營Ａ裝訂印刷有限公司(下稱Ａ公司)，並於民國74年00月00日及77年0月00日分別育有相對人丙○○、乙○○(以下合稱相對人2人，單指其中一人，則逕稱其姓名）。相對人2人出生後均與抗告人同住，由抗告人扶養至高中，大學才至外地住宿。抗告人與丁○○於100年1月17日離婚，但抗告人仍以Ａ公司股東身分幫忙公司業務，嗣於105年間與丁○○達成和解，約定丁○○給付抗告人退股金新臺幣(下同)19,692,000元，抗告人將其中約16,000,000元清償Ａ公司之債務，其餘3,000,000元則投資咖啡廳，已消耗殆盡。抗告人目前名下雖有繼承而來之4筆之不動產，但均為山坡地、林地及旱地，且前已設定負擔予債權人，現正聲請清算執行中，抗告人確有無法以自己財產維持生活之情事，更無謀生之能力，自有受相對人2人扶養之必要。相對人2人雖指稱抗告人曾有對其母親丁○○為家庭暴力之不法侵害行為云云，然抗告人否認之，僅因斯時抗告人與丁○○為夫妻，均在Ａ公司工作，因此發生口角在所難免。茲相對人2人均正值壯年，具有相當工作能力，依法應對抗告人負扶養義務。原審未予詳究，認抗告人並非不能維持生活，遽以駁回抗告人之聲請，殊嫌率斷。為此，依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，請准抗告人於原審之聲請。 相對人2人辯稱：原審依職權調取抗告人之稅務電子閘門財產所 得調件明細表，可知抗告人名下有臺北市○○區○○段○○段0000○00○00號等3筆田賦、臺北市○○區○○段○○段00號1筆土地（以下合稱系爭不動產）、1輛汽車與1筆華文網股份有限公司INV財產，財產總額共計589,670元，其中系爭不動產之價值乃係以公告現值計算，衡諸常情，市價應當更高，故以抗告人所有財產，已足以應付抗告人數年之花費。況抗告人曾於106年5月17日受領丁○○所匯高達19,692,000元之鉅額款項，抗告人顯仍有財產足以維持生活，而無請求受相對人2人扶養之權利。退萬步言之，縱本院認抗告人仍得向相對人2人請求扶養，然兩造自抗告人100年1月17日與丁○○協議離婚後即未同住，相對人2人迄今長達10餘年期間均係與丁○○同住，期間亦決意改從母姓，而相對人2人因抗告人早年對家庭亦均不聞不問，甚至對丁○○暴力相向、口出惡言且行徑猥瑣，動輒以「如果你不簽字離婚，我就強姦妳！」、「在妳衣服上面有些東西，妳不要害怕！那是愛的結晶（意指精液）」等語脅迫與猥褻丁○○，且時常近身尾隨丁○○，更多次對相對人2人一家之生命安全發出警告與威脅，諸如：「我一命抵他們五條命划得來，殺！殺！殺！」、「馬上要死了，你家馬上要喪事」、「妳媽要死了！後面會很好玩」等，先後於100年至103年間，經臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）先後核發暫時保護令、1年期通常保護令、裁定延長1年與再予核發1年期通常保護令在案，甚而，抗告人於保護令有效期間內竟更犯違反保護令罪，亦經臺灣新北地方法院判處拘役30日確定在案，故相對人2人依民法第1118之1條第2項規定，乃懇請本院溯及自扶養義務發生時，免除相對人2人對抗告人之扶養義務等語，並聲明：抗告駁回。 本院之判斷: ㈠按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。查抗告人為47年生，已逾65歲，於110年至112年之所得分別為0元、0元、145,915元，名下有4筆不動產，其中2筆為旱地、1筆為林地、1筆為建地，均分割繼承而來，權利範圍分別為2160分之16、4320分之16、2160分之16、4320分之16，且均設定最高限額抵押債權30餘萬元，並有2018年出產之國瑞汽車1輛，110年曾有華文網股份有限公司投資1筆，財產總額估計589,670元；抗告人曾於97年7月2日領取勞工保險老年給付1,554,000元，並於109年6月、110年6月分別領取衛福部因應疫情急難紓困救助各1萬元及112年7月之急難救助6,000元等情，有卷附之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、111及112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局113年8月12日保職補字第11313033830號函、臺北市政府社會局113年8月13日北市社助字第1133136856號函及系爭不動產土地登記第一類謄本等件在卷可佐(見原審卷第23頁、第37至47頁、本院卷第97至101頁、第223至227頁、第253至273頁)。相對人2人辯稱系爭不動產之價值乃係以公告現值計算，衡諸常情，市價應當更高，故以抗告人所有財產，已足以應付抗告人數年之花費云云。惟如上所述，系爭不動產係分割繼承而來，持分比例甚少，且設定抵押權，變現不易，相對人2人亦未舉證證明系爭不動產市價甚高，堪信以抗告人現有財產，不足以維持每月之基本生活需求，確有難以維持生活之情形而有受扶養之必要。相對人2人辯稱抗告人無受扶養之必要云云，不足採信。 ㈡次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會 議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條、第1120條分別定有明文。如前所述，本件抗告人確無法以自己之財產維持生活而有受扶養必要，而相對人2人為其子女，有戶籍謄本可憑（見原審卷第24頁），為法定扶養義務人，依法對抗告人負有扶養義務。兩造對於扶養之方法雖未達成協議，然抗告人主張以給付扶養費為之，相對人2人對此亦未反對，僅認為抗告人無受扶養之必要（見本院卷第343頁），堪認兩造僅對於扶養費之給付意見不一，自應由本院審酌定之。又丙○○為00年00月00日生，110至111年之所得分別為663,359元、667,385元、名下有Ａ公司投資1筆，財產總額為1,000,000元；乙○○為00年0月00日生、110至111年之所得分別為334,098元、767,91 　5元、名下有Ａ公司投資、駿韋實業有限公司各1筆及國瑞汽車1 輛，財產總額為6,000,000元等情，有原審依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審卷第24頁、第49至67頁），足證相對人2人正值壯年，應有扶養能力，自應按受扶養權利者即抗告人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 ㈢相對人2人又辯稱抗告人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大 者，主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等之扶養義務云云。惟抗告人主張相對人2人自出生後至就讀大學住校前均與抗告人同住，抗告人與前配偶即相對人2人母親丁○○共同經營Ａ公司等情，為相對人2人所不爭執（見本院卷第236、237頁）。又抗告人與丁○○於93年2月27日簽立離婚協議書，約定相對人2人由抗告人監護，抗告人並負擔相對人2人之生活及教育費；抗告人與丁○○於100年1月17日辦理離婚登記，並約定由丁○○擔任Ａ公司之負責人，雙方各佔百分之50之股份，為合夥經營，公司之營運決策由雙方共同決定，抗告人所有坐落於板橋市○○路之不動產，移轉登記為相對人2人所有，該不動產上之貸款由Ａ公司負責繳納2.5年，之後由相對人2人決定是否出售或繼續繳納，如出售，價金由相對人2人平分，若決定繼續繳納貸款，則由相對人2人負責繳納等情，有離婚協議書及契約書等件在卷可考（見本院卷第216、217頁、第243至246頁），均堪信為真。是兩造在相對人2人就讀大學前既均同住，抗告人並有正當工作，經營Ａ公司，而抗告人於93年簽立離婚協議書時，相對人2人已分別約16歲、19歲，仍約定由抗告人行使親權，負擔扶養義務，已難認抗告人對相對人2人全然未盡扶養義務。相對人2人辯稱抗告人於100年1月17日與丁○○協議離婚後，即未與相對人2人同住云云。然斯時相對人2人均已成年，抗告人對其等已不負扶養義務，更無同住照顧之義務；況抗告人尚與與丁○○簽立契約書，將其名下房地移轉登記為相對人2人所有，顯見相對人2人辯稱聲請人未盡扶養義務一節，難以採信。另相對人2人雖分別於100年8月8日改從母姓，然渠等均已成年，且係依民法第1059條第3項「子女已成年者，得變更為父姓或母姓。」之規定，申請變更等情，有臺北市萬華區戶政事務所113年8月18日北市萬戶資字第1136006409號函檢附之姓名變更登記申請書、更改（正）姓名申請書等件附卷可參（見本院卷第213至221頁），核與抗告人是否未盡扶養義務無關。至相對人2人主張抗告人對丁○○施以家庭暴力，經臺灣板橋地方法院核發保護令，再獲准延長該保護令之有效期間等情，固提出臺灣板橋地方法院100年度家護字第603號民事通常保護令、101年度家護聲字第54號裁定等件為證（見本院卷第297至303頁）。然觀諸上開保護令內容，顯係抗告人與前配偶丁○○間因Ａ公司之經營糾紛所致，抗告人縱有過激行為，亦難認係故意對丁○○為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，情節亦非重大，自無從據以免除相對人2人對抗告人之扶養義務。相對人2人再辯稱丁○○於106年間因購買抗告人所有之Ａ公司股份，曾匯款1,969餘萬元予抗告人，抗告人所經營之咖啡廳規模極小，無可能於短短2、3年內虧損數百萬元，抗告人顯有隱匿財產云云，雖提出彰化銀行匯款回條、臺灣高等法院105年度上移調字第80號調解筆錄、「Ｂ○咖啡館」營業稅籍登記基本資料等件為證（見原審卷第155至159頁），然此僅足證明丁○○確有依調解筆錄匯款予抗告人，及抗告人曾經營「Ｂ○咖啡館」一情，尚不足證明「Ｂ○咖啡館」盈虧情形或抗告人隱匿財產等情，是相對人2人上開所辯，均無可採。 ㈣另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」項目，計有：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等項，包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，雖能正確反映一般國民生活水準之數據，解釋上自可作為本件扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，且其中飲料費、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用等尚非屬必要支出，故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。查抗告人對相對人2人確有盡扶養義務，且有受扶養之必要，相對人2人為法定扶養義務人，依法對抗告人負有扶養義務等情，已如上述，本院酌兩造之年齡、身分、抗告人生活所需，並參酌行政院主計處公布之112年度臺北市平均每人每月消費支出為34,014元等一切情況，認相對人2人每月應各給付抗告人17,000元之扶養費，應屬適當。另本件聲請狀繕本係於112年9月1日合法送達於相對人2人，有本院送達證書可參（見原審卷第33、35頁），是抗告人請求相對人2人自聲請狀繕本送達翌日起即112年9月2日起，至抗告人死亡時止，按月於每月10日前，各給付抗告人17,000元之扶養費，亦屬有據。 ㈤末查受扶養權利人，自可於得請求給付扶養費時即得向扶養義 務人請求給付扶養費，惟如對過去之期間內，已由第三人負擔扶養費用，因扶養權利人已受扶養，依法即無由再就過去已受扶養之事，向該扶養義務人再為請求，而應由該第三人依無因管理或不當得利等規定，請求扶養義務人償還代為墊付之扶養費用。查抗告人陳稱其前窮困潦倒，不得已於111年2月6日至112年5月5日間（共16月)向友人陳泓詳借支生活費55萬元，以之計算平均開銷為34,375元（計算式：550,000元÷16月＝34,3 　75元/月），請求相對人2人給付111年2月6日至112年8月（共1 9月，下稱系爭期間)之扶養費653,125元（計算式：34,375元×19＝653,125元）。惟依上說明，受扶養權利人於系爭期間已受扶養，不論上開款項究係何人給予，自無向相對人2人請求系爭期間之扶養費。 綜上所述，抗告人主張有受扶養之必要一情，為可採，相對人2 人所辯均不可採。從而，抗告人請求相對人2人自聲請狀繕本送達翌日起即112年9月2日起，至抗告人死亡時止，按月於每月10日前，各給付抗告人17,000元之扶養費，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回；並為使相對人2人切實履行其等扶養義務，併依家事事件法第126條準用100條第4項規定，諭知如遲誤1期履行時，其後6個月之期間視為亦已到期，以維抗告人受扶養之權利。至於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人2人未為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。原審未見及此，以抗告人無受扶養之必要，駁回抗告人上開應予准許之聲請，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分為不當，求予廢棄，為有理由，自應將原裁定此部分廢棄，並裁定如主文第一、二項所示。抗告人另請求相對人2人給付653,125元及遲延利息，則無理由。原裁定就此部分駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合，抗告意旨指摘此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定 之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。 據上結論，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安 　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。 並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日