給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第161號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 己○○ 相 對 人 丙○○ 相 對 人 楊沐菲（原名：丁○○） 代 理 人 戊○○ 上列當事人間聲請給付扶養費用事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人丙○○應自民國113年2月27日起至聲請人死亡之日止，按月 於每月五日前給付聲請人新臺幣3,000元。自本裁定確定後，如 遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。 相對人楊沐菲應自民國113年2月27日起至聲請人死亡之日止，按 月於每月五日前給付聲請人新臺幣3,000元。自本裁定確定後， 如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。 其餘請求駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丙○○、楊沐菲之父，聲 請人身體健康狀況不佳，僅能打零工維持生活，經濟拮据，需支付房租每月1萬元，亦常有一餐沒一餐，已無能力維持生活，有受扶養之必要，而相對人二人為聲請人子女，為法定扶養義務人，爰依民法第1114條第1款、第1115條第1、3項、第1117條規定，請求相對人二人自113年2月27日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日給付聲請人扶養費新臺幣(下同)7,500元等語。 二、相對人朱佩嘉答辯意旨略以：相對人朱佩嘉有三個小孩，工 作是保險業務員，年收入約3、40萬元，且有申請信用貸款，經濟壓力大。聲請人小時候沒有扶養相對人二人，是母親從事2份工作照顧相對人二人，聲請人未盡扶養義務，聲請人心情不好就會打罵相對人二人，幾乎每天打罵，也會帶相對人二人去賭博的地方，等聲請人結束才回家，時間都會很晚。聲請人常常心情不好就會不見幾天，母親就會帶相對人二人去找，會找到聲請人在賭博，相對人朱佩嘉也接過警察電話來家裡說要找聲請人。工作也是，想要送飯給聲請人，同事說聲請人沒有上班，也不知道請假去哪裡，也聽說和其他女生在一起，要聲請免除或減輕扶養義務等語。 三、相對人丙○○答辯意旨略以：相對人丙○○遠嫁印度，在臺灣已 除籍，相對人丙○○大學1年級時聲請人就不告而別拋家棄子，相對人二人曾多次報警協尋均無功而返，聲請人早年騎走機車，至今仍由相對人丙○○幫其繳納稅金或罰單等語。 四、按直系血親相互間，互負扶養之義務、受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1114條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。所謂情節重大，依民法第1118條之1第2項之立法理由，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等相類情形而言，並非扶養權利人一有未盡扶養義務之情，扶養義務人即可免除其扶養義務。 五、經查： 　㈠聲請人主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本為證，其於109年 至112年所得分別為0元、0元、0元、71,765元，有本院職權調查稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可佐，足見聲請人61歲，名下幾無財產，是其確有不能以自己財產維持生活，且無謀生能力，而有受扶養之必要。 　㈡查證人即相對人母親楊華玲到庭證稱：婚後伊從事2份工作， 晚上都是聲請人照顧相對人二人，由證人負擔房租，婚後聲請人第一份工作是送煙，但常帳目不符，要拿錢出來陪，後來從事染料工作，也做過柏青哥工作，後來也有做一點小吃，婚後十年開始從事保全工作，才開始有正常收入，會拿錢回家。聲請人婚後有同住，只是常離家，89年聲請人與證人離婚後仍同住，聲請人於相對人朱佩嘉大學2、3年級時搬出去，從此沒有聯繫；婚後聲請人晚上會照顧相對人二人，從事保全工作後會拿錢回家等語（本院卷第138、139頁），參以聲請人於離婚前後均與相對人二人同住，直至相對人二人約大學時期離家等情，此為相對人二人所自承（見本院卷第31、145頁），顯見聲請人於結婚初期，雖未分擔相對人二人之扶養費，然非無照顧相對人二人，其擔任保全工作後，亦曾給付數年生活費用，直至相對人2人大學時期始搬出，足認聲請人固有未善盡扶養義務之情事，但其情節難謂重大，且非全然斷絕與相對人二人之情感聯繫，尚未達完全免除扶養義務之程度。惟聲請人確有長期未分擔子女扶養費之情事，顯然該當無正當理由未盡扶養義務之減輕事由，復參酌相對人朱佩嘉自承年收入約3、40萬元，相對人丙○○自承在印度謀生等情(見本院卷第135頁、第53頁)，並綜合考量相對人二人之經濟能力、身分及聲請人受扶養需求等情形，參酌113年台北市最低生活費標準為19,649元，本院認減輕扶養義務後，相對人丙○○、楊沐菲每月應負擔之扶養費以3,000元為適當。復按扶養費乃維持受扶養權人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第126條準用同法第100條第1項明文規定，爰酌定相對人應於每月5日前按月給付聲請人扶養費用，如自本裁定確定後，遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。 六、綜上所述，聲請人依民法第1114條、第1115條第1項及第111 7條規定請求相對人丙○○、楊沐菲自113年2月27日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費7,500元，於主文第一、二項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　 蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳