宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第226號 聲 請 人 甲○○○ 代 理 人 姜怡如律師 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）對於未成年人張鈞垣（男、民國00年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○○為未成年人張鈞垣之外祖母， 未成年人張鈞垣之母親張馨文於民國113年5月3日死亡，相對人乙○○為未成年人張鈞垣之父，於113年4月間涉刑事案件偷渡潛逃大陸地區後失聯，現住居所不明，顯然疏於保護照顧未成年人張鈞垣，而未成年人張鈞垣於國小四年級後與聲請人同住至今，由聲請人照顧所有事宜，為未成年人張鈞垣最佳利益，爰聲請停止相對人乙○○對張鈞垣之全部親權，並選定聲請人為張鈞垣之監護人等語。 二、按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或 　　其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福 　　利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監 　　護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於 　　養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規 　　定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關 　　、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少 　　年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其 　　他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養 　　費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。又父母均 　　不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無 　　遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列 　　順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未 　　成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能 　　依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親 　　等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請， 　　為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主 　　管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得 　　指定監護之方法，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 　　項、民法第1094條第1、3項分別定有明文。是依前開規定， 　　於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始 　　生選定或改定監護人之問題。次按有事實足認監護人不符受 　　監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條 　　第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094第 　　1項規定之限制。民法第1106條之1第1項定有明文。 四、經查：聲請人主張之事實，有戶籍謄本、除戶謄本、臺灣臺 北地方檢察署相驗屍體證明書、新聞報導等件為證，復經本院依職權調閱相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、兩造及未成年子女個人戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可稽，相對人乙○○經合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀答辯。復經本院委請映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，其提出評估及建議略以：㈠綜合評估及具體建議：⒈綜合評估：⑴監護能力評估：聲請人具慢性病史，現固定服用藥物，未就業，獨力負擔未成年人費用；訪視時觀察聲請人與未成年人互動良好。評估聲請人具監護能力。⑵監護時間評估：未成年人與聲請人同住。評估聲請人具監護時間。⑶照護環境評估：訪視時觀察聲請人住家社區環境及居住環境良好，評估聲請人可提供適切照護環境。⑷監護意願評估：聲請人長期擔任未成年人之主要照顧者，因未成年人之母親過世，未成年人之父親（相對人）無法聯繫，故聲請人希望擔任監護人。評估聲請人具監護意願。⑸教育規劃評估：未成年人現國中三年級，明年考高中，聲請人為加強未成年人學業，予聘請家庭教師輔導，支持未成年人之升學。評估聲請人具教育規劃能力。⑹未成年子女意願之综合評估：未成年人目前14歲，具表意能力。未成年人由聲請人照顧，訪視時觀察受照顧情形良好。⒉改定親權之建議及理由：相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人為監護人。說明：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具監護能力與意願；聲請人提出相對人久未探望，自未成年人小學四年級至今皆未扶養及探視未成年人，且無法聯繫。因相對人未盡親職責任，又基於主要照顧者原則與未成年人之意願，建議由聲請人擔任監護人。⒊改定會面探視方案之建議及理由：未成年人明確表示無意願與相對人會面。因未成年人已為青少年，且與相對人長期無互動經驗，建議尊重其意願等語，有映晟社會工作師事務所113年12月25日晟台護字第1130839號函在卷足參（見本院卷第87至98頁），可認相對人自張鈞垣小學四年級至今皆未扶養及探視未成年人，迄今已逾4年，參以相對人自113年3月1日遭通緝，至今尚未緝獲等情，有法院前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第75至82頁），足見相對人已下落不明逾1年，其對於張鈞垣顯有疏於保護、照顧之情事，且情節嚴重，而聲請人為未成年人之外祖母，為受監護人之主要照顧者，為利害關係人，揆諸前開規定，聲請人請求停止未成年人生父乙○○對於張鈞垣之親權，於法有據，應予准許。而聲請人於未成年人母親過世後為張鈞垣之主要照顧者，具強烈之監護意願，張鈞垣亦表達願由聲請人擔任監護人，有前揭訪視報告可參，固可認由聲請人擔任上開未成年人之監護人，符合上開未成年人之最佳利益，然聲請人既為與未成年人同居之外祖母，則於本院裁定停止乙○○之親權後，聲請人依民法第1094條第1項第1款即為乙○○之法定監護人，而無另行選定監護人之必要，是聲請人聲請由本院選任聲請人為張鈞垣之監護人部分，核無必要，應予駁回。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 　　法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　 蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 廖素芳