減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第57號 聲 請 人 丁○○ 丙○○ 非訟代理人 劉薰蕙律師（財團法人法律扶助基金會） 相 對 人 乙○○ 特別代理人 江凱芫律師 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 聲請程序費用(含選任特別代理人費用)由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意 為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為之情形，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明文。 二、聲請人丙○○聲請意旨略以： 　㈠相對人為聲請人丁○○、丙○○之父。聲請人丙○○於民國00年0月 00日出生，印象中從就讀幼稚園開始，相對人於74年間即因積欠賭債等債務而跑路、離家，自小即為母親甲○○一人獨自扶養三名子女（包括丙○○、丁○○與辭世之兄長），甲○○從74年開始一人做三份工作，送報紙、送菜、做機械，幾乎無休息時間。在此期間，相對人未曾給付扶養費、未曾盡過扶養義務，直到聲請人丙○○成年後，相對人於95年1月27日發生車禍，警方通知聲請人等方與相對人再次聯繫上。相對人沒有扶養聲請人，相對人95年車禍到現在，聲請人丙○○都有負擔相對人之養護費用，因聲請人丁○○有買房子跟存款問題，低收被取消，聲請人丙○○經濟陷入困境，希望減輕負擔。 　㈡聲請人丙○○目前從事餐飲業，月收入平均新臺幣（下同）3萬 元，聲請人丙○○與二名未成年子女戊○○、己○○現居地新北市三重區，參酌行政院主計總處公告之新北市111年度平均每人月消費支出24,663元，聲請人丙○○自身平均每月消費支出為24,663元，並應負擔二名未成年子女戊○○、己○○之扶養費每月各12,332元，二名未成年子女戊○○、己○○共計要負擔24,663元，故聲請人丙○○每月共計要負擔49,326元，而聲請人丙○○每月收入僅3萬元，從國中畢業後工作至今名下無任何存款、財產，生活狀況困窘，實無力負檐相對人之扶養費。此外，甲○○目前66歲，無業，年輕時為支撐家裡同時從事最多三份工作，積勞成疾，身體全是病痛，聲請人丙○○每月負擔甲○○之扶養費。而相對人未曾出錢、出力扶養聲請人，對家庭毫無貢獻，甚至拖累聲請人，相對人所為殊違身為父親應盡之責任，相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條、第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務等語。 三、聲請人丁○○聲請意旨略以： 　㈠聲請人丁○○主要負擔媽媽甲○○的部分，姐姐即聲請人丙○○負 擔爸爸即相對人的部分，聲請人丁○○買房子之後，姐姐丙○○低收無法通過，經濟陷入困境等語。 　㈡相對人從聲請人丁○○幼稚園就不在我們生活範圍，是後來又 出現，之後出車禍，姐姐丙○○基於情分負擔爸爸即相對人這塊，聲請人丁○○負擔媽媽甲○○這塊，聲請人2人成家立業有喜還，有各自的負擔，這一兩年聲請人丁○○買了房子導致姊姊丙○○低收沒有通過。相對人只扶養聲請人丁○○到幼稚園，人就不見，從倒到尾都是媽媽扶養三個小孩等語。 四、相對人之特別代理人辯稱略以： 　㈠相對人為聲請人之父，因車禍○○受監護宣告，而由聲請人丙○ ○擔任監護人，且相對人因無收入、無財產而不能維持生活。聲請人雖稱相對人於其等幼年時沉迷賭博，未曾養育、關心及照顧過聲請人，直到聲請人成年才出現，聲請人均是甲○○養育長大，請求免除扶養義務云云。惟聲請人均未提出任何證據以實其說。再者，倘聲請人與證人甲○○所述為真，相對人係於74年至76年間離家，亦非完全沒有照顧到聲請人，換言之，相對人並非完全未盡扶養義務。 　㈡又臺北市政府社會局訪視報告，係訪問機構員工，然相對人 於95年已有○○○○情形，於97年始入住機構，訪視報告就相對人過去是否有拋家棄子情形，其證明力顯有不足。 　㈢再依新北市政府及臺北市政府社會局公文，聲請人丙○○不曾 領有社會福利津貼，丁○○雖曾領取紓困，然於111年可能因購買彩券中獎，曾受中國信託商業銀行股份有限公司彩券管理部給予16,491,384元獎金，稅後仍有13,193,108元，並有金額不低之利息所得，準此，聲請人丙○○、丁○○並不會因此而不能維持自己生活，無民法第1118條減輕扶養義務事由，況如相對人補助果遭取消，即益徵相對人有不能維持生活之情，更足以認定相對人須聲請人扶養等語。 五、經查： 　㈠相對人與甲○○於69年5月21日結婚，婚姻存續期間育有三名子 女即聲請人2人與關係人庚○○(已死亡)，聲請人丙○○於00年0月00日出生，聲請人丁○○於00年00月00日出生，嗣相對人與甲○○於93年5月25日離婚，相對人於95年1月27日起因車禍導致○○，生活○○○○，經臺灣雲林地方法院95年度禁字第39號裁定相對人為禁治產人，復經本院99年度監字第34號裁定選任丙○○為相對人之監護人；相對人於109年至111年收入均為0元，名下無財產，每月領有臺北市政府社會局老人收容安置補助22,000元，現不能維持生活等情，有戶籍資料、臺灣雲林地方法院95年度禁字第39號民事裁定、臺北市政府社會局113年2月2日北市社老字第1133029473號、113年9月19日北市社老字第1133186060號函在卷可參(見本院卷第13-18、65-67、73、149-211、241-244頁)，堪認相對人現已不能維持生活。聲請人既為相對人之子女，且已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人對相對人應負有扶養義務。 　㈡聲請人雖辯稱相對人自聲請人就讀幼稚園起即未盡扶養義務 云云，並舉證人甲○○為證。惟查：聲請人丙○○主張至就讀幼稚園時約75、76年左右，相對人就沒有與聲請人相處，未負扶養義務；聲請人丁○○主張「相對人只扶養我到幼稚園，人就不見」等語，則依年齡計算，聲請人丁○○就讀幼稚園時約為77年、78年左右；又證人甲○○證稱「74年，我們第一次搬家到士林士東路，…。乙○○有一天跑去百齡國小，忽然跑到我店裡，不知道怎麼找到的…。」等語，依其意指74年間相對人即與甲○○及聲請人分開之意；是三人陳述不一，已有疑義。且聲請人2人年齡不同，卻均稱相對人扶養聲請人至幼稚園時，顯預先已串有說詞。而證人甲○○雖稱自74年間起，相對人即失聯，不知所蹤云云，惟若果失聯，相對人如何能輕易找到甲○○的店並要求甲○○共同搬回花蓮玉里？且依甲○○所稱：相對人於74年間要求甲○○舉家遷到花蓮玉里，房子及店都找好了，相對人最多一個月來看一次等語，尚難認相對人有拋家棄子之情形，至證人甲○○所述「相對人外面有女人」云云，亦無所據；又依甲○○證述：75年搬回台北，找不到相對人云云，惟甲○○又稱「我92年離婚，我回家突然看到他嚇一跳，我先前怎麼找都找不到他。我開店，店是我的名字，25張到100 張本票都是我的名字，錢都是他花的。」等語，若果相對人與甲○○及聲請人係失聯的狀況，相對人如何每次都能輕易出現找到甲○○？又如何會花甲○○的錢？是證人甲○○證述前後矛盾，顯有迴護附和聲請人之情；至聲請人所述相對人因賭博、避債云云，均無證據可得佐證；是聲請人及證人甲○○之證述，均難採取。 　㈢是本件依卷內證據資料，不足認定有民法第1118條之1所規定 減輕或免除扶養義務事由，聲請人請求免除、減輕對相對人之扶養義務，為無理由。 　㈣聲請人丙○○又稱目前從事餐飲業，月收入平均3萬元，除自身 平均每月消費支出24,663元，並應負擔二名未成年子女戊○○、己○○之扶養費每月各12,332元，生活狀況困窘，無力負檐相對人之扶養費云云。惟按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115條第3項定有明文。查聲請人丙○○雖月收入約3萬元，就扶養未成年子女部分乃與其配偶依其經濟能力負擔，並非由丙○○負擔1/2；又就扶養相對人及甲○○部分，亦係由聲請人丙○○與聲請人丁○○各依其經濟能力分擔義務，豈有因聲請人丁○○買房、存款增加，不符低收資格，反應免除聲請人2人對相對人之扶養義務之理？顯有違事理衡平。聲請人以聲請人丁○○買房、存款增加，低收資格被取消，聲請免除聲請人2人對相對人之扶養義務，顯無理由。 六、綜上，聲請人之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本） ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張妤瑄