交付遺贈物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第76號 原 告 陳保穎 訴訟代理人 簡旭成律師 被 告 張智鈞律師即被繼承人陳淑凉之遺產管理人 上列當事人間交付遺贈物事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁 定如下： 　　主　　　文 被告應將陳淑凉之遺產坐落臺北市○○區○○段○○段00000000地號土 地（權利範圍165/10000）及其上同段00000-000建號即門牌號碼 為臺北市○○區○○路○段00號6樓之3建物（權利範圍全部）所有權 移轉登記予原告。 訴訟費用由被告在管理被繼承人陳淑凉之遺產範圍內負擔。 　　理　　　由 壹、程序事項 　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近 或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定」，家事事件法第33條定有明文。次按「就得處分之事項調解不成立，而有下列各款情形之一者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定：一、當事人合意聲請法院為裁定。二、當事人合意聲請法院與不得處分之牽連、合併或附帶請求事項合併為裁定。三、當事人解決事件之意思已甚接近，而僅就其他牽連、合併或附帶之請求事項有爭執，法院認有統合處理之必要，徵詢兩造當事人同意。」，「前項程序準用第33條第2項、第3項、第34條及第35條之規定。」，家事事件法第36條第1、2項定有明文。兩造就得處分之事項於113年12月2日調解期日調解不成立，然兩造均合意聲請法院裁定等情，有113年12月2日合意聲請書、調解紀錄表在卷，是本院自應依家事事件法第36條第1項規定，參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，先予敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：被繼承人陳淑凉於民國110年10月5日死亡，被告 為其遺產管理人。而陳淑凉為原告姑姑，其於109年10月31日立有自書遺囑，載明「一、本人所有之房屋，門牌號碼：台北市○○區○○里0鄰00號6F之3，所有權權利範圍全部，由人品敦厚的姪子陳保穎(民國00年0月0日生，身分證字號Z000000000)繼承」，然被告於辦理交付遺贈物過程中，因陳淑凉自書遺囑上，系爭建物門牌號碼漏寫「信義路二段」，且系爭建物係坐落於「光明里」而非「吉祥里」，致系爭建物門牌號碼不完整，又漏未記載房屋座落土地，無法辦理過戶。為此，爰依遺贈之法律關係，請求被告移轉系爭房地之所有權等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：同意原告主張之事實等語。　　 三、按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應以立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，並應通觀契約全文，於文義上及理論上詳為推求，不能拘泥文字致失真意（最高法院82年度台上字第341號判決參照）。 四、經查，原告主張之事實，業據提出本院110年度司繼字第226 9號裁定暨確定證明書、被繼承人陳淑凉自書遺囑、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書為憑，且為被告所不爭執，而系爭遺囑雖有將系爭不動產建物門牌漏寫、誤寫，並缺漏撰寫坐落土地，然被繼承人之遺囑項目僅此房地，通觀遺囑全文，於文義上及理論上尚能推求被繼承人之真意系將此房地遺贈予原告，是原告仍得依遺贈法律關係請求被告交付遺贈物。 五、綜上所述，被繼承人109年10月31日之遺囑為真，且被繼承 人有將系爭不動產遺贈予原告。從而，原告依遺贈法律關係請求被告交付遺贈物等語，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於裁判結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、依家事事件法第33條第1 項、第97條，非訟事件法第21條第 2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭