給付分攤費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第17號 上 訴 人 胡訓正 訴訟代理人 黃心慈 被 上訴人 化南新廈管理委員會 法定代理人 徐長春 上列當事人間請求給付分攤費用事件，上訴人對於民國112年11 月22日本院新店簡易庭112年度店小字第1084號小額民事判決提 起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、上訴意旨略以：伊為化南新廈社區（下稱系爭社區）住戶， 　　系爭社區地下一樓防空避難室規劃兼作停車場，民國110年1 　　0月23日經區分所有權人（下稱區權人）會議決議通過於地 　　下一樓增設泡沫消防設備，費用（下稱增設費用）則由系爭 　　社區全體住戶共110戶平均分攤（下稱系爭決議），惟依地 下停車場使用管理辦法，區分所有權人須具備駕照及行照， 　　經過抽籤決定車位，且辦理簽約方始可使用車位，伊無汽 　　車、駕照或行照，並無資格且未曾使用車位，伊既無共用 　　權，何以要分擔增設費用；社區規約已載明各車位為「約定 　　專用」，使用主體及範圍均明確，增設費用自應由車位簽約 　　使用人分擔；又地下一樓本有消防設備，何以要增設泡沫消 　　防設備；系爭決議内容違反法令或章程依民法第56條第2項 　　規定該決議當然無效；公寓大廈管理條例（下稱公寓條例） 　　第10條第1項既已規定約定專用部分之修繕管理維護，由各 　　該區權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，原 　　判決不當引用公寓條例第9條第1項、第10條第2項、第11條 　　第2項、第18條第1項第2款規定，爰提起上訴請求廢棄原判 　　決等語。 二、被上訴人則以：上訴人未表明原判決有何違背法令之具體内 　　容，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，其上訴自非 　　合法；上訴人爭執系爭決議具有程序瑕疵而無效，且其未使 　　用地下1樓停車位 ，不應負擔增設費用等，係對原審認定之 　　事實不服，徒就原審認事用法之權限，任作爭執，其上訴不 合法應予駁回等語 。 三、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 　　，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 　　項：㈠原判決所違背之法令及其具體内容。㈡依訴訟資料可 　　認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 　　4第2項、第436條之25定有明文。是當事人以小額訴訟程序 　　之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不 　　適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指 　　摘，並揭示該法規之條項或其内容，上訴狀或理由書如未依 　　上述方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背 　　法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 四、查上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，核其上訴意 　　旨均係就原審所為認定事實、取捨證據之職權行使予以爭執 　　，核與判決違背法令情形有別。另觀諸上訴人所執上訴理由 　　指摘本件應適用公寓條例第10條第1項規定，由約定專用部 　　分之使用人負擔費用云云，並未具體指摘原審判決有何違背 　　法令，亦未指明其所違反法令之條項或其內容，揆諸前揭說 　　明，實難認上訴人已合法表明「原判決有違背法令」之上訴 　　理由，其上訴自非合法，應予駁回。 五、本件第二審訴訟費用額確定如主文第2項所示之金額。 六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 　　第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 　　95條第1項、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆