損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第186號 上 訴 人 譚慧雯 被上訴人 黃慧慈 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月19日 本院臺北簡易庭113年度店小字第525號第一審小額民事判決提起 上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；其上訴狀內並應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容、㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。另上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。 二、上訴意旨略以：民國111年1月27日車禍當時適逢過年期間， 被上訴人的疏失造成上訴人車子被撞，不僅上班不便，更影響原定帶母親出遊之計畫，被上訴人亦未主動關心，上訴人因為車禍後創傷嚴重影響睡眠，故請求精神慰撫金新臺幣（下同）2萬元；又車禍發生後拖車回原廠維修，到家時已經翌日凌晨，白天無法北上正常上班，因此求償該日薪資損失，同年2月14日從新竹至內湖維修廠牽車，損失半日薪資，故請求薪資損失賠償6,600元；關於交通費部分，原審並未考量上訴人從家中移動至車站、車站移動至維修廠的交通費用，計程車車資共776元，另請求所有賠償金額按週年利率5%計算之利息1,474元等語。 三、經查，上訴人雖執上詞提起本件上訴，惟並未具體指明原判 決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所定違背法令之具體內容，亦未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。揆諸首開說明，其上訴為不合法，應予駁回。 四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。　 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬