本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第230號 抗 告 人 潘富俊 相 對 人 陳進添 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月20日本院 113年度司票字第11662號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　　由 一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國110年5月 17日簽發之本票1紙，票面金額新臺幣（下同）500萬元，到期日、付款地均未載、利息未約定、免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎於111年12月間經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行。 二、抗告意旨略以：相對人未經提示系爭本票，不得主張票據權 利，原裁定未確認相對人提示本票之時間、地點即核發裁定，顯有違誤；又系爭本票之發票日為110年5月17日，原審裁定遲於113年5月29日送達予伊，已逾3年時效，相對人不得主張票據權利，爰依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄，相對人於原審之聲請駁回。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照）。又本票發票人所提時效抗辯，屬實體上法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院94年度台抗字第90號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。 四、經查，相對人執有抗告人簽發之系爭本票，於111年12月間 提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行，並提出載明免除作成拒絕證書之系爭本票為證（見原審卷第14頁）。原審依非訟事件程序，形式審查相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件擔任兌付、發票日、免除作成拒絕證書等事項，並由抗告人於發票人欄簽名並按捺指印，具備本票之形式要件，而裁定准許強制執行，於法並無不合。至於抗告人雖主張相對人未持系爭本票為付款提示云云，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，抗告人如主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出證據證明其主張為真實，自無從遽認相對人未提示系爭本票請求付款。又抗告人抗辯系爭本票已罹於3年時效，相對人不得再主張票據上權利云云，惟此乃實體上法律關係之爭執，依前揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆