公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第236號 抗 告 人 黃素紅 相 對 人 王菘慶 上列當事人間公示送達事件，因抗告人對於民國113年6月13日本 院司法事務官所為113年度司聲字第499號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分，及該部分聲請費 用之裁判，均廢棄。 准將抗告人對相對人王菘慶如附件所示意思表示之通知為公示送 達。 聲請費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負 擔。 　　理　由 一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。 二、聲請及抗告意旨略以：緣訴外人羅欣怡對相對人王菘慶原有 新臺幣（下同）245萬7794元之債權，經本院民國112年11月16日北院忠112年度司執妙字第27968號執行命令（下稱系爭執行命令）將其中151萬0220元之債權移轉予訴外人即原債權人林建男。嗣林建男與抗告人於112年12月28日達成合意由林建男將其對相對人王菘慶之債權（下稱系爭債權）讓與抗告人，抗告人遂寄發附件(即台北中山001305號存證號碼之存證信函)通知相對人王菘慶系爭債權讓與之事實，抗告人依民法第297條規定通知債務人即相對人王菘慶，抗告人非因自己過失不知相對人王菘慶住居所，且未來擬向相對人王菘慶提出民事訴訟，需對相對人王菘慶有合法送達之通知證明，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准將抗告人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達等語。 三、經查，抗告人主張：羅欣怡對相對人王菘慶原有245萬7794 元之債權，經本院112年11月16日系爭執行命令將其中151萬0220元之債權移轉予林建男。嗣林建男與抗告人於112年12月28日達成合意由林建男將其對相對人王菘慶之系爭債權即151萬0220元讓與抗告人等情，有系爭執行命令及債權讓與證明書等在卷可證（原審卷第16至17、20頁），是上情堪信為真。又，抗告人寄發附件(即台北中山001305號存證號碼之存證信函)通知相對人王菘慶設籍地址有關系爭債權讓與，然經郵務機構以招領逾期為由退回一節，亦有掛號郵件收件回執等可查（原審卷第22至24、28至29頁）。是依首揭規定，抗告人聲請對相對人王菘慶原裁定「附件」之存證信函予以公示送達，應予准許。至原裁定以抗告人並非屬對相對人王菘慶主張債權讓與之權利人，僅為債務承擔之受讓人之部分，茲查，系爭執行命令主旨前段雖記載「債務人羅欣怡對第三人王菘慶之應付款項245萬7794元債權」，然後段已明載「第三人王菘慶應先向債權人財政部北區國稅局新莊稽徵所支付94萬7574元後，就剩餘151萬0220元，應依本命令移轉於債權人林建男。」（原審卷第16頁），且系爭執行命令說明欄亦載「本院112年度司執字第27968號債權人林建男等與債務人羅欣怡間給付票款強制執行事件，前扣押旨揭債權，第三人未於法定期間內聲明異議，應移轉該債權予債權人。」，足認系爭執行命令係移轉羅欣怡對王菘慶之債權予林建男等情，復經本院依職權調取系爭執行命令卷宗查核，林建男確為該執行事件之債權人，其依系爭執行命令取得對王菘慶之債權，而非承擔債務，堪認原裁定所載「聲請人並非屬得對相對人王菘慶主張債權讓與之權利人，僅為債務承擔之受讓人，毋庸為債權讓與之通知，故相對人王菘慶非本件意思表示通知須送達之當事人」應係誤認，併此敘明。 四、綜上，從而，抗告人聲請對相對人王菘慶為如附件所示意思 表示之通知為公示送達，為有理由，原裁定駁回抗告人對王菘慶聲請之部分，顯屬有誤。是原裁定關於駁回抗告人對王菘慶聲請之部分應予廢棄，改裁定如主文第2項所示。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為代理人向本院提出再 抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。 附件：