本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第288號 抗 告 人 李淑玲 相 對 人 陳淑惠 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於 民國113年5月16日所為113年度司票字第13826號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照)。 二、相對人聲請意旨略以：抗告人向伊借款，伊執有抗告人於民 國113年2月6日簽發，付款地未記載，金額新臺幣（下同）2200萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票乙紙（下稱系爭本票），詎於113年5月6日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，爰聲請裁定就上開金額及法定利率6%計算之利息准許強制執行等語。 三、抗告意旨略以：伊無印象曾簽發系爭本票予相對人，且相對 人亦未曾於113年5月6日對伊提示，況伊自112年11月27日起，為了證明伊並未配合洗錢或詐欺，方提供檢察官及員警伊名下銀行帳戶與存摺，也配合檢察官所介紹之理財人員辦理不動產公證及簽文件，僅配合辦案，並未對外借錢等語，並聲明：原裁定廢棄。 四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本 票為證（見司票卷第11頁），原裁定就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，准予強制執行，經核並無違誤。抗告人雖辯稱未曾簽發系爭本票，且相對人亦未提示系爭本票予抗告人，不得行使追索權等語，然依前揭法律規定及最高法院裁判意旨，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定就系爭本票准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人既未提出任何舉證證明，難認其所辯可採。至抗告人是否曾簽發系爭本票等事項，核屬實體法上之爭執，抗告人應另循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而原裁定准許系爭本票強制執行，經核於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五 、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 民事第五庭 審判長 法　官　匡 偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡牧容 　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官　黃馨儀