本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第331號 抗 告 人 蔡心穎 指定送達處所：臺北市○○區○○○路000○0號 相 對 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月14日 本院113年度司票字第22772號民事裁定提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年1月 9日所簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額為新臺幣（下同）54萬3,360元，到期日113年7月9日，付款地在臺北市○○區○○○路0段00號15樓之1，利息按週年利率16％計算，免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就35萬920元及依約定之利息准許強制執行等語。 二、抗告意旨略以：伊因遭詐騙而銀行帳戶被凍結始欠繳，先前 繳款狀況均正常未遲繳，且於113年8月13日已補繳欠款完畢，亦經相對人確認無誤等語，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。 四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原 審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱：其遭詐騙，帳戶被凍結始遲延繳納款項云云，惟抗告人所述均係就本票原因債權存否為爭執，就此實體法上權利義務關係存否，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 余沛潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱