本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第352號 抗 告 人 唐瑞隆 相 對 人 郭連垣 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月5日 本院113年度司票字第20399號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國111年11月1日所 簽發票面金額新臺幣（下同）63萬元本票乙紙（下稱系爭本票），因未載付款地及發票地，故以伊住所所在地即臺北市中正區為付款地，到期日為113年6月30日，兩造並未約定利息，且免除作成拒絕證書。詎伊於到期後向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就63萬元及依週年利率6％計算之利息准予強制執行等語。 二、抗告意旨略以：聲請意旨所載金額與事實不符，且相對人已 每月收取6,000元之利息，又伊於113年8月22日曾與相對人討論兩造間債務如何償還，故請暫緩強制執行事件，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。 四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系 爭本票影本為證（見本院113年度司票字第20399號卷第11頁），則原審形式審查系爭本票，認其係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人即抗告人名義之簽名及用印，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。抗告意旨雖以前詞主張票載金額與事實不符、相對人業已收取利息等節，惟此核屬實體事項之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。至兩造間商討債務償還事項，則與本件本票裁定之判斷無涉，本院亦無以為有利於抗告人之認定。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日 民事第六庭 審判長法 官　林瑋桓 法　官　陳智暉 法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 李云馨