本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第358號 抗 告 人 許鴻翔 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於 民國113年7月25日所為本院113年度司票字第18794號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人簽發如附表所示 之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經伊於到期日後提示，僅獲部分付款，尚餘新臺幣（下同）13萬1,625元未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定，聲請就上開金額及自民國113年5月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，准予強制執行等語。 二、抗告意旨略以：伊向相對人旗下員工李家羽申請貸款，李家 羽稱毋須簽署任何東西即可貸款，伊誤信而遭偽造簽名跟盜用印章，系爭本票係遭偽造，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請等語。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台上字第714號、57年度台上字第76號裁定意旨參照）。另按執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制行之裁定（最高法院52年台抗字第163號裁定意旨參照）。 四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請就系爭本票裁定許 可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9頁），而抗告人既於系爭本票上簽名及蓋章，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查，就系爭本票票面金額尚未獲付款之13萬1,625元及自113年5月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息准許強制執行，並無違誤。至抗告人辯稱系爭本票係遭偽造等語，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序得以審究。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、依民事訴訟法第95條第1項、第78條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺 附表： 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 付款地 利息 112年5月17日 150,000元 113年5月19日 臺北市中山區 自遲延日起按年利率16％加計