本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第361號 視 同 抗 告 人 超義金屬有限公司 抗 告 人 兼法定代理 人 謝孟龍 抗 告 人 謝奇霖 相 對 人 日盛台駿國際租賃股份有限公司 法定代理人 簡志明 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月3日 本院所為113年度司票字第18412號裁定提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。 　　理　由 一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告； 應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為民事訴訟法第495條所明定，此規定依非訟事件法第46條於非訟事件抗告及再抗告程序準用之。查抗告人對於本院113年度司票字第18412號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依非訟事件法第41條規定，應提起抗告以為救濟，惟抗告人誤以民事聲明異議狀提出異議，揆諸前揭規定，視為已對原裁定提起抗告，先予敘明。 二、次按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同 訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。再按，民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨參照）。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之是否有利或不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是否有利為斷，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力自應及於共同訴訟人全體。查相對人前以超義金屬有限公司（下稱超義公司）、謝孟龍、謝奇霖共同簽發之發票日民國112年8月24日、到期日113年5月30日、金額新臺幣（下同）675萬元、付款地在臺北市○○區○○路00號10樓、利息按週年利率16%計算、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經提示後僅獲支付其中部分，而依票據法第123條規定就系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經本院以原裁定准予強制執行。嗣謝孟龍、謝奇霖提起抗告，主張相對人所陳未獲付款之金額不符合事實等語，應認係就系爭本票債務有所爭執，堪認其抗告理由並非基於謝孟龍、謝奇霖之個人關係所生之抗辯事由，揆諸前揭規定及說明，該抗辯事由對於共同訴訟人超義公司即屬必須合一確定，且因謝孟龍、謝奇霖所為之抗告從形式上觀察有利於超義公司，渠等抗告效力自應及於超義公司，爰將超義公司列為視同抗告人。 三、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於112年8月24日 共同簽發之系爭本票，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘4,725,000元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票其中4,725,000元及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，裁定准許強制執行。 四、抗告意旨略以：超義公司借款600萬元，分30期，還款金額 含利息為675萬元，並約定超義公司回存180萬元，實拿借款金額為420萬元，約定利息按週年利率16%計算，超義公司已於1年內還款2,025,000元，則以675萬元扣除還款2,025,000元及回存180萬元，剩餘實際欠款金額應為2,925,000元（計算式：675萬元－2,025,000元－180萬元＝2,925,000元），超義公司願意以分期方式還清債務，為此提起抗告云云。 五、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。經查：相對人於原審主張抗告人為共同發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟關於系爭本票債務原因關係之抗辯，核係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原