拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第367號 抗 告 人 啟鏮科技股份有限公司 關係人兼 法定代理人 鄭可卿 相 對 人 張鳴言 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月10日本 院113年度司拍字第209號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決（最高法院73年度台抗字第62號判決要旨參照）。 二、抗告意旨略以：抗告人及關係人與相對人有欠款新臺幣（下 同）1400萬元，約定分四期攤還，第一期及第二期均如期還款，惟第三期資金籌措困難，造成延遲，期間與相對人溝通，業已於民國113年8月6日連同第三期本金及利息暨相對人聲請法拍之程序費用都支付完畢，實證抗告人及關係人對於債務清償有正確認知及負責，並認知可在原先議定最後一期期限113年11月25日前完成最後清償，因此聲請暫停拍賣抵押，讓抗告人及關係人可以在原期限內完成還款事宜，而抗告人及關係人也必然完成最後的350萬元及利息之還款等語。 三、經查： 　㈠本件相對人主張抗告人於109年10月12日以其所有如原裁定附 表（下稱附表）所示之不動產，為擔保其對相對人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負之債務之清償，設定2100萬元之最高限額抵押權，並經登記在案。嗣抗告人及關係人於111年1月19日與相對人簽訂和解增補協議書，抗告人及關係人欠款1400萬元，約定分四期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。詎抗告人及關係人於112年11月30日即未清償第三期，依約抗告人已喪失期限利益，縱抗告人於113年8月6日已清償第三期債務及利息，仍應視為第四期已屆清償期，尚欠350萬元及約定利息違約金等情，業據相對人提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、和解增補協議書、還款匯款回條聯等影本為證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請即無不當。抗告意旨雖以抗告人及關係人與相對人有欠款1400萬元，約定分四期攤還，第一期及第二期均如期還款，惟第三期資金籌措困難，造成延遲，期間與相對人溝通，業已於113年8月6日連同第三期本金及利息暨相對人聲請法拍之程序費用都支付完畢，實證抗告人及關係人對於債務清償有正確認知及負責，並認知可在原先議定最後一期期限113年11月25日前完成最後清償，因此聲請暫停拍賣抵押，讓抗告人及關係人可以在原期限內完成還款事宜，而抗告人及關係人也必然完成最後的350萬元及利息等情置辯，惟依首開說明，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形式上之審查，且法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，抗告人所爭執者係實體上法律關係事項，應另循民事訴訟程序起訴以求解決，非本件拍賣抵押物之非訟事件所得審究，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第八庭審判長　　法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡秀