本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第371號 抗 告 人 黎育伶 趙長威 相 對 人 楊政軒 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月19日 本院113年度司票字第21411號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣貳仟元由抗告人連帶負擔。 　　理　由 一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人據此規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體法律關係之效力；發票人如就票據債務之存否有爭執，應由其依訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定要旨參照）。申言之，本票聲請強制執行許可與否，為裁定之法院僅能為形式上審查，不得就實體法律關係之爭執為判斷。又依票據法第124條準用第94條第1項及第95條規定，本票上雖有發票人所為免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。準此，本票既經記載免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人若抗辯執票人未提示付款，即應由其負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決要旨及84年度台抗字第22號、94年度台抗字第823號裁定要旨參照）。 二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國11 3年5月9日所共同簽發面額新臺幣（下同）70萬元，到期日為113年7月9日，未記載付款地及約定利息，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期後經提示僅獲部分付款，尚餘40萬元未受清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開未受償金額，及113年5月9日起至清償日止，按週年利率4.745％計算之利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查系爭本票後，以系爭本票既無關於利息之約定，即應依票據法第124條準用第97條第1項第1款及第2款規定，自到期日起算遲延利息，駁回逾此範圍之利息請求，就其餘聲請部分，則認相對人之聲請與首揭規定相符，以本院113年度司票字第21411號裁定（下稱原裁定）准許強制執行。 三、抗告意旨略以： 　㈠抗告人黎育伶部分：黎育伶係向第三人楊豐澤商借70萬元， 方簽發系爭本票交付楊豐澤而非相對人，且發票時楊豐澤尚要求抗告人趙長威共同簽名於其上，待趙長威離開後，卻又突然表示僅願意出借40萬元，詎黎育伶另行單獨簽發面額40萬元之本票交付楊豐澤後，楊豐澤竟拒絕返還系爭本票，且楊豐澤乃高利貸集團之首，除扣留黎育伶之存摺及提款卡外，上開借款金額經扣除高額不法利息及手續費12萬元後，實際上黎育伶僅拿到28萬元。是黎育伶並未向相對人借款70萬元，亦未簽發交付同額本票作為借款憑證，更未返還部分款項30萬元，相對人所稱之70萬元借款債權並不存在，其請求自無理由。爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回。 　㈡抗告人趙長威部分：趙長威對於系爭本票債權存否仍有爭執 ，將於近日提起確認本票債權不存在之訴；且相對人未為付款提示即逕向法院聲請本票准許強制執行，有違票據法第69條第1項規定，是原裁定與形式審查原則相違背。爰依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回。 四、經查，相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證（見 原裁定卷第9頁），依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873號判決要旨參照）。是原法院經形式審查系爭本票後，認該本票係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有共同發票人即抗告人之簽名，爰依首揭規定，就其中40萬元及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率4.745％計算之利息部分裁定准予強制執行，並駁回相對人其餘聲請，於法洵無違誤。至抗告人固以前揭情詞置辯，惟渠等所爭執系爭本票債權或借款債權存否部分，核屬實體事項及其法律關係之爭執，僅得由抗告人循訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。而趙長威雖另指稱相對人未為付款提示，然就相對人是否踐行法定付款提示程序部分，系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證書」之字樣，且相對人執該本票聲請裁定准予強制執行時，已具體陳明其於到期日經提示僅獲部分付款之事實（見原裁定卷第5頁），則依前開說明，相對人本無庸提出其曾為付款提示之證據，趙長威如以相對人未提示付款為抗辯，自應對此依票據法第124條準用第95條但書規定負舉證責任，然趙長威所提民事抗告狀並未附具相關證據以實其說，所辯自難認有據，無從憑採。從而，原裁定依形式審查結果，就相對人請求上開本息部分准予系爭本票強制執行，於法相合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖