本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第386號 抗 告 人 黃銘昭 黃銘嘉 相 對 人 一銀租賃股份有限公司 法定代理人 李源鐘 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月2日 本院司法事務官所為113年度司票字第21487號民事裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年3月25 日共同簽發、面額為新臺幣（下同）1,760萬元、付款地在相對人公司事務所、利息按週年利率20％計算、到期日113年6月26日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示後，抗告人僅支付部分款項，尚餘1,255萬2,312元未獲付款，為此提出系爭本票，向本院聲請裁定就上開金額及依週年利率16％計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就1,255萬2,312元及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息為強制執行。 二、抗告意旨略以：抗告人戶籍地均在嘉義縣，本件應屬臺灣嘉 義地方法院管轄，本院無管轄權；又兩造間無債權債務關係存在，抗告人未曾簽署系爭本票云云，並聲明廢棄原裁定。 三、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行 事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決。 四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證，經原審 就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，經核於法並無不合。抗告人抗告意旨雖陳稱本件本院無管轄權云云；然系爭本票記載付款地為「臺北市○○區○○○路00號4樓」，即相對人公司事務所，是相對人向本院聲請本票裁定，核與非訟事件法上述規定相符，本院自有管轄權，抗告人上開抗辯，尚非可採。又抗告人另辯稱兩造間無債權債務關係存在、系爭本票非抗告人簽署云云，無論屬實與否，此核屬實體法上爭執，非本件非訟程序得以審酌，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯