勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第409號 抗 告 人 利迪亞實業有限公司 法定代理人 李佳玹 相 對 人 陳孟萱 上列抗告人因與相對人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對 於民國113年8月30日本院113年度勞執字第30號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1項、第3項分別定有明文。次按，非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執 ，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照）。當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務之存否有爭執，應循訴訟程序解決。 二、相對人於原審主張：兩造間之勞資爭議事件，前由臺北市政 府於民國113年6月24日作成113年度北市勞仲字第003號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）在案，判斷相對人應給付聲請人新臺幣（下同）6萬5,193元及提繳1萬6元至聲請人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。詎相對人迄未依法履行，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。 三、本件抗告意旨略以：兩造曾行勞資爭議調解，交付仲裁時曾 提及計算有爭議之加班費會通知資方即抗告人，但是未通知抗告人之情況下，即下系爭仲裁判斷；有關相對人之加班費，需依照系統打卡紀錄，而不是相對人擅自調整之加班費。相對人係自行離職，卻要求抗告人開立非自願離職證明書欲申請政府失業補助，涉及詐欺，抗告人不願配合，相對人就到處亂檢舉，影響公司商譽及負責人之名譽。且相對人任職期間，抗告人每個月都有跟相對人確認加班費，相對人確認沒問題後，抗告人才會匯款，為何抗告人不願開立非自願證明書之後，就產生一堆問題？為此提起抗告，請廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。 四、經查，相對人主張抗告人未依系爭仲裁判斷內容給付，聲請 裁定准予強制執行，業據提出臺北市政府113年度北市勞仲字第003號勞資爭議仲裁判斷書、台新銀行基隆路分行帳戶交易明細表（見原審卷第9-37、41-43頁）為證，並有勞動部勞工保險局113年8月26日保退五字第11313252620號函檢附勞工退休金個人專戶明細資料可參（見原審卷第71-75頁），原審經形式審查後，裁定准許就系爭仲裁判斷之內容為強制執行，並無不合。至於抗告人所辯上揭各情，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第 3項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　 20　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　審判長　法　官　薛嘉珩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林昀潔