本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第428號 抗 告 人 黃俊凱 相 對 人 譚昶 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月18日 本院司法事務官所為113年度司票字第21833號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權 時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。再關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯；系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號、94年法律座談會民事類提案第15號、91年法律座談會民事類提案第10號研討結果，最高法院94年度台抗字第90號裁定參照）。另按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。 二、本件相對人主張其執有抗告人於民國110年8月7日簽發、票 面金額新臺幣2,500萬元，免除作成拒絕證書，到期日及利息未填載之本票1紙（下稱系爭本票），詎其於113年7月16日提示後未獲付款，爰聲請就上開金額及依年息6%計算之利息准予強制執行，原裁定就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已完備票據法第120條所規定之法定記載事項，屬有效之本票，爰依同法第123條規定，裁定准許相對人得就系爭本票票款與利息為強制執行，經核於法並無不符。 三、抗告意旨略以：相對人聲請本票裁定前，未向抗告人提示， 依法無從行使追索權；且相對人從未於聲請本件本票裁定前請求抗告人履行債務，其遲於113年8月2日聲請本票裁定，原裁定復未於113年8月6日前送達抗告人，依票據法第22條第1項規定，應認系爭本票之票款請求權已罹於時效而消滅，相對人之聲請於法不合，原裁定應予廢棄云云。惟查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見原審卷第13頁），是抗告人辯以相對人未為付款提示乙節，依前揭說明，應由其負舉證之責。而抗告人空言主張上情，未提出相關證據，本院無從為其有利之認定。另就抗告人所為時效抗辯，依上開說明，該實體爭執非本件非訟程序所得審酌。抗告人雖舉臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號研討結果為據，主張相對人遲於113年8月2日聲請本件本票裁定，其票款請求權已罹時效等語。然細考該次座談會之法律問題及各說見解，均係針對發票人「提起債務人異議之訴」有無理由為論斷，益徵兩造倘對於系爭本票請求權是否罹於時效有爭執，抗告人即應另循民事訴訟程序以資解決。其此部分所辯，亦難憑採。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬