本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第434號 抗 告 人 王品翔 代 理 人 劉逸中律師 相 對 人 羅士傑 籍設臺北市○○區○○○路0段000巷0號0樓 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月8日 本院司法事務官所為113年度司票字第24500號裁定提起抗告，本 院裁定如下：： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人簽發如附表所示本票之票面金額及均自民國113年8月21日 起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣3,000元及抗告費用新臺幣1,000元均由相對 人負擔。 　　理　由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發如附表 所示免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），並於到期日後之民國113年8月21日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額及按年息6%計算之利息准予強制執行。詎原裁定於相對人就提示方式未有爭執之情形下，遽以抗告人未合於法定之付款提示程式為由，駁回抗告人聲請。惟系爭本票業以載明免除作成拒絕證書，相對人如主張聲請人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由相對人負舉證責任，則原審裁定即非適法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准系爭本票強制執行等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第95條亦有明定。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。另本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。至於如謂系爭本票未經執票人提示，此關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由當事人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠抗告人主張其執有相對人所簽發之系爭本票，經提示後未獲 付款，依票據法第123條規定，聲請准予強制執行等情，業據其提出系爭本票為憑（司票卷第9頁），經形式上審查，該本票已具備本票之法定記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票。 　㈡又系爭本票業已載明免除作成拒絕證書，則抗告人聲請裁定 准予強制執行時，揆諸上開說明，自無須提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，且本票裁定准予強制執行係屬非訟事件，法院僅須審查本票形式上要件是否具備，如發票人主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由發票人負舉證責任，原裁定未通知相對人表示意見，在未經相對人爭執抗告人未為付款提示，即逕予認定抗告人無踐行提示程序之可能，已有未洽。再者，抗告人主張其於113年8月21日向相對人提示系爭本票請求付款，且以訊息方式較易保存證據，故除以現實提示外，再輔以訊息通知本無不可等語，業據提出LINE對話紀錄截圖為證（司票卷第9頁），相對人對此僅以未收到提示云云（見本院卷第27至29頁），空言泛稱系爭本票未經提示，自未盡舉證之責。 　㈢從而，本件抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由， 應予駁回，爰將原裁定廢棄，改裁定如主文第2項所示。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　17 　日 　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 石珉千　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融 附表： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 001 106年4月7日 10,000,000元 未記載 TH0000000 002 105年3月5日 15,000,000元 105年3月5日 TH0000000