本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第443號 抗 告 人 吳緁安 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月26日 本院司法事務官所為113年度司票字第27391號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年1月31 日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額為新臺幣（下同）39萬元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月12日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。 二、抗告意旨略以：抗告人因同事介紹認識第三人林佩詩（以下 簡稱其名），林佩詩向抗告人表示向第三人童巧欣購買汽車過戶到抗告人名下，每月可領分紅1,500元至2,000元不等，林佩詩並承諾相關貸款費用等欠費繳款均由林佩詩負責，汽車過戶及貸款手續由則第三人李碧雪（以下簡稱其名）協助處理。惟抗告人於113年3月8日辦理汽車過戶後，沒有領到汽車，亦無取得撥款及紅利。抗告人當初簽署之資料僅有簽名蓋章其餘空白之空白本票，相對人合約書上車主為第三人劉逸宏，根本非童巧欣，合約書並非抗告人簽訂。抗告人已多次向相對人申訴無果並說明被詐騙，相對人竟於113年6月25日請李碧雪與抗告人接洽，抗告人懷疑相對人與林佩詩、李碧雪間有不當合作關係。又因林佩詩未正常繳款給相對人，相對人於113年9月間對抗告人之薪水進行強制執行，嚴重影響抗告人生計，抗告人已至警察局提告詐欺等語，爰提起抗告。 三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票 人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。 四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本 票為證（見司票卷第9頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固以前詞置辯，惟查其前揭辯詞涉及系爭本票簽立之原因關係，核屬實體法律關係之抗辯，此一實體法律關係之爭執並非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，自應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂俐雯 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳芳玉