本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第474號 抗 告 人 曾德益 相 對 人 曾昱斌 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月17 日本院司法事務官所為之113年度司票字第28102號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人之聲請駁回。 抗告程序費用及原審聲請費用均由相對人負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。惟依票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。且本票之性質為提示證券，是故票據上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示(最高法院71年台上字第3671號、72年台上字第624號)。況本票為完全有價證券，具有無因性、提示性及繳回性，而所謂提示，係指現實提出票據原本予票據債務人請求付款，若未現實提出票據，充其量僅屬催告付款之性質，此由票據法第69條、第86條分別規定付款之提示及拒絕證書之作成，即可確定。 二、抗告意旨略以： 　㈠相對人未曾持本票向抗告人提示，就相對人未為付款提示之 消極事實，相對人係於何時、何地向抗告人提示，應由相對人為真實完全及具體之陳述，供抗告人加以反駁，然相對人就此並未具體說明，抗告人自難以就此舉證。 　㈡且就相對人聲請狀所述，係於民國113年9月30日向聲請人提 示，惟抗告人於當時不在國內，自不得聲請法院裁定准予強制執行，抗告人亦對相對人提起確認本票債權不存在訴訟(案列台灣新北地方法院113年度板簡字第2065號)，為此請求將原裁定廢棄，並將相對人之聲請予以駁回。 三、相對人答辯意旨略以： 　㈠相對人於113年9月28日晚間8時25分、8時54分分別以LINE通 訊軟體通知抗告人付款，以及於113年9月30日以存證信函等方式行使追索權，請求抗告人付款之表示，而上開存證信函經寄送後，依中華郵政掛號函件收件回執記載為抗告人親自簽收，故抗告人自不得以其113年9月30日不在國內為由，藉故拖延支付系爭本票票款之義務。 　㈡因此，相對人以主客觀要件之意思表示向抗告人行使追索權 ，迄今仍未獲付款，為此請求駁回抗告人之請求。 　㈢並聲明：抗告駁回。 四、經查：　 　㈠相對人於原審提出本票原本以為佐證，而抗告人對就本件本 票為113年3月16日簽發、票面金額記載新台幣(下同)1,200,000元、未載付款地、利息，到期日為113年9月30日，以及免除作成拒絕證書之本票(下稱系爭本票)，未予爭執，應可確定。 　㈡其次，系爭本票雖記載「本本票免除成作拒絕證書」，有系 爭本票可按(原審卷第13頁)，因此，執票人即相對人於行使追索權時，仍應為付款之提示，但僅免除作成拒絕證書，如此始符本票之提示性、繳回性相符，應可確認；然而，本件本票到期日為113年9月30日，而執票人即相對人係於113年10月1日上午10時提出本件聲請，是其僅能於此期間為本票之提示，但是，依照抗告人之入出境資訊記載，其係於113年9月3日離境，而於113年10月6日始再入境，有入出境資料附於限閱卷可按，從而，系爭本票發票人即抗告人於票載到期日至提出本件聲請之期間(即113年9月30日至10月1日間)既未在國內，即無從為票據之提示，而執票人雖分別以LINE通訊軟體以及存證信函通知抗告人為請求付款之意思表示，然此等行為雖屬付款催告，但與票據提示應提出系爭本票之要件不同，亦與本票之提示繳回之目的不符，相對人復未提出其他證據作為其曾為付款提示之佐證，其聲請自不能准許。 　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰 由本院將原裁定予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。 五、本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、 第24條第1項、民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭清清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭