訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1122號 聲 請 人 蕭嘉瑋 代 理 人 施泓成律師（法扶律師） 相 對 人 宏陞交通股份有限公司 法定代理人 陳柏翰 上列當事人間因本院113年度勞簡字第129號請求給付工資等事件 ，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 　　予救助；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟 　　法第107 條第1 項前段、第109 條第2 項分別定有明文。又 　　聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助 　　之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就 　　聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提 　　出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即 　　應將其聲請駁回，並無派員調查之必要；所謂無資力，係指 　　窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院26年度滬抗字 　　第34號、43年台抗字第152 號裁定、88年度台抗字第161 號 　　判決要旨參照）。復經財團法人法律扶助基金會分會准許法 　　律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴 　　訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴 　　訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。而 　　法律扶助法所規範之扶助案件，專指財團法人法律扶助基金 　　會（下稱法扶基金會）依照法律扶助法之規定所為之法律扶 　　助，該會受其他機關或團體所委託，依其他法令或契約所進 　　行之法律扶助，均非法律扶助法所規範之法律扶助，尚無法 　　律扶助法關於訴訟救助規定之適用餘地。 二、聲請意旨略以：聲請人提起請求給付工資等訴訟，業經法扶 　　基金會新北分會審查通過且准予法律扶助在案，且聲請人為 　　弱勢勞工，收入僅能勉強維生，實無資力再行支出本件訴訟 　　費用，並有相關事證物證俱在，為此依民事訴訟法第107 條 　　第1 項前段，法律扶助法第62條（按：應為同法第63條之誤 　　繕）規定，向法院聲請裁定准予訴訟救助等語。 三、經查： 　㈠本件聲請人固受法扶基金會新北分會准予扶助，惟其所適用 　　者係法扶基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助方案（下稱 　　勞動部委託專案），此有「財團法人法律扶助基金會受勞動 　　部委託辦理勞工法律扶助專用委任狀」、法扶基金會新北分 　　會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單（勞動部委託 　　案件－准予扶助）等在卷為憑。該專案審查受扶助人是否准 　　予扶助之依據乃「勞資爭議法律及生活費用扶助辦法」，法 　　扶基金會僅係受勞動部行政委託，專就勞工法律扶助事務進 　　行受理申請、審查、指派律師辦理案件而已，並非本於法律 　　扶助法所辦理之法律扶助事務，衡酌聲請人所提審查表，同 　　係依勞動部委託專案所定標準予以審查一節，有該審查表「 　　准予扶助理由資力部分欄」所載內容，是該審查表所載「本 　　案經審查，應全部准予扶助」係指申請人案件經新北分會審 　　查委員會准予勞動部委託專案之扶助等語足資佐證，職是， 　　本件即無法律扶助法第63條規定之適用，合先敘明。 　㈡衡酌聲請人所提審查表上亦載申請人固申請時每月收入新臺 　　幣（下同）9,966 元，然個人資產達57萬1,403 元，名下亦 　　登記有不動產、汽機車乙情，同有本院稅務T-Road資訊連結 　　作業查詢結果在卷可徵，衡酌其具大學畢業之智識程度，是 　　否毫無籌措第一審裁判費之經濟上信用及能力，實屬可議； 　　輔以本件訴之聲明之訴訟標的金額非鉅，亦有勞動事件法第 　　12條第1 項暫免徵收2/3 裁判費規定之適用，難認聲請人有 　　窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事。另依本院依職權查詢 　　低收入戶、中低收入戶資料查詢結果，聲請人不具低收入戶 　　、中低收入戶之資格，亦與勞動事件法第14條之規定未合。 　　依其社會經濟地位，難謂無籌措本件訴訟費用之經濟上信用 　　及能力，自不待言。 　㈢聲請人復未提出任何可即時調查之證據，以釋明有不能支出 　　訴訟費用且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，揆諸首 　　揭說明，其聲請即無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡