訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1144號 聲 請 人 顏敏蕙 徐明瑛 呂勤偉 許佑丞 洪怡芬 上列聲請人與相對人陳柏銓間請求清償債務事件，聲請訴訟救助 ，經臺灣士林地方法院移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。另法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。 二、聲請意旨略以：聲請人因相對人之詐術陷於錯誤，而交付鉅 額財產致生損害，相對人之行為已構成詐欺犯罪，依詐欺犯罪危害防制條例，應暫免繳納訴訟費用。且聲請人被相對人騙取盡數財產，生活已陷入困難，實無資力再支出第一審之龐大訴訟費用。而本件所涉金額龐大，對於聲請人影響甚鉅，確有提出訴訟之必要，又聲請人確受詐欺，亦具有相關證據，非相對人所能否認，聲請人應有勝訴之望。爰依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。 三、查本件聲請人未提出可使本院信其無資力支出訴訟費用之證 據，聲請人既未釋明其無資力支出訴訟費用之情事，是其聲請訴訟救助，不應准許，應予駁回。聲請人另稱本件依詐欺犯罪危害防制條例規定，應暫免徵收訴訟費用云云。然依聲請人起訴之事實，與詐欺犯罪危害防制條例對所謂詐欺犯罪之定義明顯不符，所為主張尚有誤會，亦無從作為本件訴訟救助之事由。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人