聲請清算免責

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第13號 抗 告 人 即 債權人 莊玉玲 相 對 人 即 債務人 盧玲玲（原姓名：盧鳳玲） 上列抗告人因相對人消費者債務清理聲請清算免責事件，對本院 於民國113年6月3日所為113年度消債聲字第32號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：消費者債務清理條例（下稱消債條例）之實 施，係為使債權人之債權能獲得清償，而小額負債之債務人亦可獲得重生之機會，然相對人即債務人盧玲玲共積欠抗告人新臺幣（下同）3600萬元借款並簽發同額本票擔保，既非小額負債之債務人，亦非銀行等金融機構，截至民國111年5月12日積欠抗告人之債權金額為4267萬4189元，相對人卻僅清償抗告人12萬4861元及113年3月6日匯款2萬9467元，即予免責，恐非消債條例立法之本意。又相對人如無工作能力，其如何給付臺北市房屋之租金及日常生活開銷，足見其未據實說明薪資收入及如何支付平常之開銷。再依相對人自陳之財產及收入狀況說明書，及其子皆已成年，已無扶養義務等情，其每年尚應有25萬元得清償債務，但未見其就上開差額清償其債務，更見相對人有違反據實說明義務，實有消債條例第134條第8款之不應免責事由。原裁定僅根據司法院97年第4期民事業務研究會第15號之研討意見而非最高法院之判例，遽認相對人應予免責，有違司法慣例，爰依法提起抗 　　告，請求廢棄原裁定，駁回相對人免責之聲請等語。 二、按法院為終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以 裁定免除債務人之債務，此觀消債條例第132條規定自明。據此可知，債務人經清算終結者，現行債清條例係採免責主義為原則，以利債務人重建其經濟生活，僅於債務人具有不免責事由時，始例外不予免責，如原不免責之原因嗣後消滅，而無其他不予免責事由時，即應回歸適用原則規定，而予以債務人免責裁定。雖消債條例第133條規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」惟其立法目的乃為避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用其固定收入清償債務而受免責，故設例外規定。倘該債務人於不免責裁定確定後，依債權公平受償原則繼續清償債務，並達免責標準之數額，則仍應回歸原則，賦予免責之利益，俾其重獲經濟復甦之機會，故同條例第141條規定：「債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」用以鼓勵債務人勉力清償債務，並保障債權人可受最低清償。準此，為貫徹此項立法意旨，於債務人繼續清償達上開第133條規定數額而依第141條第1項聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責裁定（臺灣高等法院108年度消債抗字第13號裁定意旨、司法院101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第7號法律問題研討意見、司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見 　　參照）。 三、經查： 　㈠相對人於111年5月6日向本院聲請清算，經本院以111年度消 債清字第141號裁定相對人自111年11月9日下午4時起開始清算，並命司法事務官進行清算程序。繼因其至清算終結，有消債條例第133條所定不應免責事由，本院乃以112年度消債職聲免字第105號裁定（下稱系爭105號裁定）不免責，並於112年12月21日確定。系爭105號裁定認定相對人聲請清算前2年之可處分所得扣除其及依法應受其扶養者所必要生活費用支出後，尚有餘額17萬7049元，高於普通債權人於清算程序中之實際受分配總額14萬3243元，則各債權人依消債條例第141條應受清償之數額如系爭105號裁定附表一「債務人繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配 　　額之數額」欄所示，有系爭105號裁定可稽（見原審卷第23 至32頁），並經本院調閱本院112年度消債職聲免字第105號卷宗核閱無訛。嗣相對人於上開裁定不免責後，業於113年3月6日分別匯款4,339元予債權人盧姿穎、2萬9467元予抗告人等情，有郵政跨行匯款申請書存卷可憑（見原審卷第33至35頁），並與盧姿穎於原審陳報受償金額相符，抗告人抗告狀中對此事實亦不爭執，故相對人於依消債條例第133條規定受不免責裁定確定後，已對債權人清償至該條所定數額即17萬7049元，依消債條例第141條規定，相對人聲請免責，合於上揭法律規定及說明，應予准許。 　㈡抗告人雖主張截至111年5月12日，相對人積欠其4267萬4189 元，卻僅清償15萬4328元，准許免責，恐非消債條例立法本意，且相對人違反據實報告義務，依消債條例第134條第8款規定，亦不應免責云云。惟消債條例之清算，係債務人無穩定持續收入來源，藉由法院變賣債務人所有財產清償債務，保障債權人於此清算程序公平受償，並使債務人適時重新出發，健全社會經濟之發展。而相對人經裁定開始清算並進行清算程序後，已清償依消債條例第133條規定按債權比例計算所應清償之最低數額，合於消債條例第141條之規定，既如前述，准許相對人免責，即無非消債條例立法本意之可言，更無違背應依最高法院判例而為裁判之司法慣例之情事。又相對人並無消債條例第134條第8款所定之情形，已經系爭105號裁定認定明確（見原審卷第28至30頁），復未據抗告人提起抗告，亦經本院調卷查明，抗告人事後空言爭 　　執，主張不應准許相對人免責云云，仍不足採。 四、綜上所述，相對人符合消債條例第141條聲請免責之要件， 原裁定准許相對人之聲請而予以免責，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉佳昕