消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第108號 聲 請 人 即 債務人 陳秉聰（原名：徐秉聰） 代 理 人 陳祥彬律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 相 對 人 即 債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳瑞興 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人陳秉聰（原名：徐秉聰）應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。 二、查聲請人即債務人於民國112年2月15日向本院聲請清算，經 本院以112年度消債清字第127號裁定（下稱清算裁定）自113年1月26日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第7號受理進行清算程序，於113年9月20日裁定終結清算程序，並業已確定；本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。 三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於1 14年2月26日下午2時15分到場就債務人免責與否陳述意見，據債務人、債權人到場及其所提書狀分別陳述意見如下： 　㈠債務人陳述略以： 　　債務人於開始清算程序後至114年2月12日間從事外送工作收 入總額為15萬295元、領取補助為7萬244元，合計可處分所得為22萬539元；開始清算程序後之個人必要生活費用為29萬7995元、扶養費為15萬8166元。依清算裁定所載，債務人於聲請清算前2年之可處分所得為66萬6446元、個人必要生活費用為52萬6668元、扶養費為29萬302元。是債務人於開始程序清算後或聲請清算前2年之所得扣除支出後均無餘額，顯無消債條例第133條不免責事由。債務人亦無消債條例第134條不免責事由。 　㈡相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司：不同意免責。請本 院依職權調查債務人有無消債條例第133、134條不免責事由。本件為就學貸款，無需審核借款人經濟及信用狀況，債務人因一時經濟狀況而聲請清算，非公義之平。 　㈢相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司：不同意免責。 債權人於清算程序受分配比例過低。請本院依職權調查債務人有無消債條例第133、134條不免責事由。 　㈣相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：不同意免 責。請調取電子閘門以獲悉債務人近年來所得及財產變化，判斷是否有消債條例第133條規定之適用。 　㈤相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司：不同意免責。 請本院依職權調查債務人有無消債條例第133、134條不免責事由。 　㈥相對人即債權人仲信資融股份有限公司、和潤企業股份有限 公司：未到庭亦未具狀表示意見。 四、債務人無消債條例第133條所定不免責事由： 　㈠法院裁定開始清算程序（113年1月26日）後，債務人之固定 收入： 　　債務人於裁定開始清算程序後，從事外送收入總計為15萬29 5元，復領有身障補助每月5437元、三節慰問金5000元，此有Uber每週帳單明細、債務人郵局存摺內頁在卷可稽（見本院卷第67-161頁、司執消債清卷第82頁）。是本院認債務人於裁定開始清算時起（113年1月）至裁定免責時（114年3月）之固定收入總計為22萬5976元（計算式：15萬295元＋5437元×13月＋5000元＝22萬5976元）。 　㈡法院裁定開始清算程序（113年1月26日）後，債務人之支出 （含個人必要生活費用及扶養費）： 　⒈個人必要生活費用部分： 　　債務人主張其個人必要生活費用，依消債條例第64條之2第1 項規定以其住所地臺北市最低生活費之1.2倍計算。次查臺北市113、114年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬3579元、2萬4455元，是債務人債務人於裁定開始清算時起（113年1月）至裁定免責時（114年3月）止之個人必要生活費用支出總計為30萬8279元（計算式：2萬3579元×11月＋2萬4455元×2月＝30萬8279元）。 　⒉扶養費部分： 　　債務人主張扶養父親徐浩正、母親陳佩珍，徐浩正、陳佩珍 之每月必要生活費用均依新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。徐浩正、陳佩珍戶籍地均位於新北市，債務人對徐浩正、陳佩珍應負擔之扶養比例分別為4分之1、2分之1；徐浩正於聲請清算後每月領取國民年金保險老年年金給付450元、勞工保險老年年金給付5180元；陳佩珍於聲請清算後每月領有國民年金保險老年年金給付1529元等情，業經清算裁定認定明確，自應以此為計算之基礎。是債務人於裁定開始清算時起（113年1月）至裁定免責時（114年3月）止支出之扶養費共計為16萬4544元（計算式：〈1萬9680元×11月＋×2萬280元×2月－450元×13月－5180元×13月〉×〈1/4〉＋〈1萬9680元×11月＋×2萬280元×2月－1529元×13月〉×〈1/2〉＝16萬4544元）。 　㈢準此，以債務人上開清算程序開始後之固定收入22萬5976元 ，扣除個人必要生活費用30萬8279元及扶養費支出16萬4544元後，已無餘額，即已不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件債務人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。 五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由： 　　本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算 前2年間均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見限閱卷）。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例第134條各款之情形，且債權人亦未具體表明債務人有何該條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，堪認債務人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。 六、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定債務人免責。 七、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)， 並繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟