監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第938號 聲 請 人 黃桂香 黃俊哲 前二人共同 應受監護宣 告之人 黃仁德 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣花蓮地方法院。 　　理　由 一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或 　　居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管 　　轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定 　　移送於其管轄法院。家事事件法第164條第1項第1款、第6條 　　第1項前段分別定有明文。再按住所之意義，依民法第20條 　　第1項規定，凡依一定之事實，足認以久住之意思，住於一 　　定地域者，即為設定其住所於該地；當事人之戶籍地固可作 　　為其設定為住所之參考因素，然非唯一認定標準，若有其他 　　事實足認當事人並非久住該戶籍地之事實，即足以推翻其住 　　所地在戶籍地。 二、查本件應受監護宣告之人黃仁德雖設籍於臺北市○○區○○○道0 00巷00弄00號5樓，此有戶籍查詢結果1份在卷可參，然聲請人自承：黃仁德因病自民國97年住居於行政院衛生署玉里醫院溪口復健園區之精神護理之家，迄今已逾16年等語，足見黃仁德以久住之意思居住在花蓮，依前揭規定，本件應專屬臺灣花蓮地方法院管轄。聲請人二人雖主張：應受監護宣告之人僅因療養就醫之需要而寄居於花蓮縣，一旦健康狀況允許仍其返回住所長住云云，然應受監護宣告人所罹患者為思覺失調症，非不能因服用藥物而維持正常精神狀態，則應受監護宣告人長達16年期間均同意居住於花蓮療養，而非經強制就醫，可認應受監護宣告之人有久住該處之意，故聲請人二人此部分之主張，尚難認為有理，從而，聲請人向無管轄權之本院提出聲請，應將本案移送該管法院。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳